Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А31-4157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4157/2020


г. Кострома «26» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост-Тренд», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 044/04/14.32-465/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от Управления – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1/04;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Тренд» (далее – заявитель, общество, ООО «Рост-Тренд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 044/04/14.32-465/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с требованиями заявителя не согласно, письменный отзыв не представило.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

На основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры Костромской области, проведенной в отношении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в ходе которой, при осуществлении закупок расходных материалов для лабораторного оборудования, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением возбуждено дело о нарушении ООО «Рост-тренд» антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цены на торгах.

На основании вышеуказанного решения Управлением в отношении ООО «Рост-тренд» возбуждено дело № 044/04/14.32-465/2019 об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установленный факт нарушения послужил основанием для составления антимонопольным органом 26.12.2019 в отношении общества протокола № 044/04/14.32-465/2019 (л.д. 61-64) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 16.03.2020 Управлением вынесено постановление № 044/04/14.32-465/2019 (л.д. 38-44) о привлечении ООО «Рост-Тренд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1457880 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указало, что по его мнению, ООО «Рост-тренд» не характеризовалось поведением, создающим преимущества ООО «Смаило» и ООО «КМ-Комплект» на процедурах закупок. Пояснило, что общество зарегистрировалось на двух идентичных процедурах закупки диагностических средств и выиграло их обе. Регистрироваться на двух процедурах закупки подряд не запрещено законодательством Российской Федерации. Общество в добровольном инициативном порядке предложило заказчику по выигранным контрактам снизить цену заключаемого контракта на 12% от начальной цены аукциона и исполнило обязанности по указанным контрактам. Общество полагает, что данное поведение свидетельствует о добросовестности заявителя и не предусматривает никаких преимуществ для иных организаций. По мнению заявителя, факт совместного участия в различных процедурах одних и тех же лиц Управлением не установлен, поскольку ООО «Рост-тренд» не несет ответственность за деятельность и поведение сторонних юридических и физических лиц. Кроме того полагает, что вывод о пассивности поведения общества также Управлением не подтвержден, поскольку общество выиграло процедуры, на которых зарегистрировалось и заключило соответствующие контракты. На основании изложенного общество считает, что в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения. Подробно позиция общества отражена в заявлении (л.д. 5-6).

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу № А31-4157/2020 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-13578/2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу № А31-13578/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, решение Управления от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным в части признания ООО «Рост-Тренд» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу № А31-4157/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал прежнюю позицию по делу, пояснил, что решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А31-13578/2019 в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вывод антимонопольного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, основан исключительно на решении антимонопольного органа от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018, которое признано недействительным в части признания ООО «Рост-Тренд» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела № А31-13578/2019 Арбитражным судом Костромской области установлена недоказанность антимонопольным органом факта нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Поэтому в действиях ООО «Рост-Тренд отсутствует событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что решение антимонопольного органа от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018, послужившее поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, признано судом недействительным в части, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Таким образом, требования заявителя должны быть удовлетворены.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рост-Тренд», <...>, литера А, комната 16, 17, ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 044/04/14.32-465/2019 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.В. Цветков