Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А47-2364/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2364/2025
г. Оренбург
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       14 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Курлыковой Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ИНН <***>, г. Петрозаводск

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва; 2) Администрации города Орска Оренбургской области ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (дов. от 02.08.2024)

от третьего лица 2: ФИО5 – представитель (дов. б/н от 05.02.2025)

от иных лиц: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации города Орска Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 81 от 22.12.2015, заключенный между администрацией города Орска Оренбургской области и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации города Орска Оренбургской области.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, выступающий на стороне истца, также поддержал доводы, изложенные ранее в пояснениях, считает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 108 – 109), в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по договору купли – продажи от 08.10.2012 отчуждено недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 481 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:64;

- помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7, кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 1, заключенный 08.10.2012 года между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: - Обязать ответчика ФИО3 вернуть должнику ФИО1 недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 2 036,9 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:65; здание нежилое, площадью 481 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:64; помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:63.

До настоящего времени по причинам, не зависящим от воли ответчика ФИО3, должник ФИО1 не зарегистрировал переход на себя права собственности на здание нежилое, площадью 2 036,9 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0302024:65 и здание нежилое, площадью 481 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0302024:64, находящиеся на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:43:0302024:3; указанные нежилые здания продолжают числиться в собственности ФИО3

При этом ФИО3 не чинит ФИО1 препятствий ни в пользовании нежилыми зданиями и земельным участком, ни в осуществлении государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на нежилые здания (в данной части финансовый управляющий бездействует), в результате чего у ФИО1 и появится определенная Законом возможность требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, иск заявлен преждевременно; такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 81 от 22.12.2015 при указанных обстоятельствах не является для истца надлежащим способом защиты, так как не восстанавливает его прав и законных интересов, поскольку ФИО1 не являлся стороной указанной сделки. При указанных обстоятельствах ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания договора купли-продажи земельного участка № 81 от 22.12.2015 недействительным, в связи, с чем иск финансового управляющего подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о передаче дела №А47-2364/2025 в Оренбургской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Ответчик – Администрация города Орска Оренбургской области и третьи лица мотивированных возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в судебном заседании под аудиозапись протокола судебного заседания поддержало позицию истца в настоящем деле.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2012 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1.        Трехэтажное здание поликлиники с подвалом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2036,9 кв.м, инв. № 53423:002:000097180, лит. ВВ1, расположение по адресу: <...>, условный номер: 56-56-09/053/2010-577, Кадастровый номер 56:43:0302024:65 (далее также "Трехэтажное здание")

2.        Одно-двухэтажное кирпичное здание поликлиники, назначение: нежилое, 1-2 — этажный, общей площадью 481 кв.м, инв № 53:423:001:010059970, лит. ВЗВ4Е, условный номер 56-56-09/053/2010-580, расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер 56:43:0302024:64 (далее также "Одно-двухэтажное здание")

3.        Нежилое помещение с подвалом литер ББ2 из помещения литер В7В8В9ББ1Б2, назначение: нежилое, общей площадью 349,7 кв.м, этаж 1 в подвале, условный номер:56-01/23-83/2004-69, расположенное по адресу: <...> дом. 30, Кадастровый номер 56:43:0302024:63 (далее "Нежилое помещение с подвалом")

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307343/19-123-386Ф от 21.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-307343/19-123-386Ф финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-307343/19-123-386Ф ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11. 2023 по делу № А40-307343/19-123-386Ф признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, заключенный между должником и ФИО3 в связи с нарушением сторонами при заключении сделки статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор от 08.10.2012 купли-продажи трехэтажного здания поликлиники с подвалом, расположенного по адресу: <...>, к.н. 56:43:0302024:65; Одно-двухэтажного кирпичного здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>, к.н. 56:43:0302024:64; Нежилое помещение с подвалом, расположенного по адресу: <...> дом. 30, к.н. 56:43:0302024:63, недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что указанный договор является для должника экономически нецелесообразным и убыточным. Данная сделка совершена исключительно с целью выведения здания из активов ФИО1 при наличии у него признаков банкротства на дату отчуждения, что свидетельствует о причинении ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также злоупотреблении гражданскими правами как продавцом в лице ФИО1, так и аффилированным с ним покупателем ФИО3

Соответственно, в судебном порядке установлено, что ФИО3 начиная с 08.10.2012 владела объектами недвижимости на незаконных основаниях (приобретя их со злоупотреблением правом по незаконной сделке), действительным собственником недвижимого имущества (Трехэтажное здание Кадастровый номер 56:43:0302024:65, Одно-двухэтажное здание Кадастровый номер 56:43:0302024:64, Нежилое помещение с подвалом Кадастровый номер 56:43:0302024:63) - является ФИО1.

В связи с тем, что здания с кадастровыми номерами 56:43:0302024:65 и 56:43:0302024:64 расположены на земельном участке 56:43:0302024:3 по адресу: <...>, финансовый управляющий обратился в Администрацию МО "Город Орск" с запросом о предоставлении документов-оснований по пользованию данным земельным участком.

Ответом Администрации МО «Город Орск» от 22.02.2024 представлены:

1.        Договор аренды № А-5601/2012 от 24.10.2012

2.        Договор субаренды № б/н от 16.03.2015

3.        Договора аренды № 3687 от 15.04.2013

4.        Соглашение о расторжении договора аренды № 2437 от 01.04.2016

5.        Договор купли-продажи земельного участка № 81 от 22.12.2015


Из ответа Администрации МО "Город Орск" от 22.02.2024 финансовым управляющим установленр, что, согласно договору купли-продажи земельного участка № 81 от 22.12.2015, Администрация города Орск продала ФИО3 земельный участок 56:43:0302024:3 площадью 2643 кв.м. по адресу: <...>, как участок предназначенный для поликлиники (то есть для расположенных на нем зданий, право собственности ФИО3 на которые в судебном порядке признано незаконным и приобретенным со злоупотреблением правом).

На дополнительный запрос финансового управляющего ответом Администрацией МО "Город Орск" от 15.03.2024сообщено, что ФИО3 на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:43:0302024:3 площадью 2643 кв.м по адресу: <...> на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако с учетом того, что право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровым номером 56:43:0302024:3, основывалось на недействительном договоре купле-продажи недвижимости от 08.10.2012г, то исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду на основании 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 не обладала.

Поскольку у ФИО3 отсутствовало право на выкуп земельного участка, заключенный Администрацией города Орск и ФИО3 22.12.2015 договор купли-продажи земельного участка № 81 является недействительным как не соответствующий требованиям земельного законодательства.

В результате заключения договора купли-продажи земельного участка № 81 оказалось нарушенным исключительное право ФИО1 (истинного собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости) на приобретение права собственности на земельный участок и его использование. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником земельного участка, он лишен возможности на полноценную эксплуатацию принадлежащих ему зданий, что в свою очередь влечет негативные возможности для конкурсных кредиторов ФИО1, делает невозможным формирование конкурсной массы.

Договор купли-продажи земельного участка № 81 от 22.12.2015 также является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона (статьи 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации) и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1 и его кредиторов, не являющихся стороной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ответу исх. №13/03-1286 от 15.03.2024 ФИО3 на основании статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:43:0302024:3.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки должника недействительной, в которой заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли – продажи недвижимого имущества №1 от 08.10.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024, заключенный договор купли – продажи №1 заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО3 вернуть должнику – ФИО1 недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 2036,9 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:65; здание нежилое, площадью 481 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:64, помещение с подвалом нежилое, площадь. 349,7 кв.м. кадастровый номер 56:43:0302024:63.

Таким образом, на основании судебного акта договор купли – продажи №1 от 08.10.2012 признан недействительным. По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка ФИО3 не являлась собственником объектов недвижимости, следовательно, права на земельный участок не имел.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014 для суда, рассматривающего дело в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

Таким образом, поскольку право собственности на здание было приобретено ФИО3 на основании ничтожной сделки, нарушающей требования статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение ею права собственности на земельный участок также является неправомерным, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являясь собственником объектов

1.        Трехэтажное здание поликлиники с подвалом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2036,9 кв.м, инв. № 53423:002:000097180, лит. ВВ1, расположение по адресу: <...>, условный номер: 56-56-09/053/2010-577, Кадастровый номер 56:43:0302024:65 (далее также "Трехэтажное здание")

2.        Одно-двухэтажное кирпичное здание поликлиники, назначение: нежилое, 1-2 — этажный, общей площадью 481 кв.м, инв № 53:423:001:010059970, лит. ВЗВ4Е, условный номер 56-56-09/053/2010-580, расположенное по адресу: <...>, Кадастровый номер 56:43:0302024:64 (далее также "Одно-двухэтажное здание")

3.        Нежилое помещение с подвалом литер ББ2 из помещения литер В7В8В9ББ1Б2, назначение: нежилое, общей площадью 349,7 кв.м, этаж 1 в подвале, условный номер:56-01/23-83/2004-69, расположенное по адресу: <...> дом. 30, Кадастровый номер 56:43:0302024:63 (далее "Нежилое помещение с подвалом")

лишен возможности на полноценную эксплуатацию принадлежащего ему здания ввиду отсутствия закрепления за ним соответствующего вещного права на находящийся под зданием земельный участок.

Доводы ответчика ИП ФИО3, изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Администрация города Орск не является собственником указанного земельного участка, соответственно, не обладает правом на осуществление распорядительных действий в отношении данного участка и на заключение нового договора купли-продажи.

Между тем, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Достоверно зная о состоявшихся судебных актах по признанию недействительным договора купли-продажи зданий на спорном земельном участке, в добровольном досудебном порядке ФИО3 не расторгла договор с Администрацией города Орска, заключенный ею с использованием исключительного права, принадлежащего собственнику расположенных на земельному участке зданий, которое было приобретено ею незаконно путем недобросовестных действий по заключению сделки.

Не являясь стороной оспариваемого договора № 81 от 22.12.2015, ни ФИО1, ни покупатель данных зданий при реализации имущества должника в процедуре банкротства ФИО1, не имеют возможности повлиять на осуществление её сторонами добросовестных действий по досудебному расторжению данного договора.

При указанных обстоятельствах суд признает договор аренды земельного участка недействительным, т.к. у ответчика отсутствовало право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости, а в части земельного участка, превышающего необходимую для размещения и эксплуатации объектов недвижимости площадь основание при выкупе не обозначено и не подтверждено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд возлагает расходы истца по оплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку Администрация города Орска в ситуации предъявления сведений о праве собственности поступить иным образом не могла, в то время как при рассмотрении обособленного спора и принятого в рамках определения Арбитражного суда города Москва от 21.11.2023 №А40-307343/2019 установлено, что ответчику с очевидностью было известно о совершении сделки по отчуждению объектов недвижимости на заведомо невыгодных условиях (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи земельного участка №81 от 22.12.2015 заключенный между Администрацией города Орска и ФИО3.

Погасить запись №56-56/011-56/011/201/2016-3024/1 о праве собственности ФИО3  на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0302024:3.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.


 Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                    Е. М. Курлыкова