Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-8685/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8685/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна №1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-8685/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального учреждения администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 193 407 рублей 53 копеек,

установил:

муниципальное учреждение администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 193 407 рублей 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 0340200003316002139-0479132-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы невыполнением ответчиком работ по ППМИ ремонту наружного водопровода в срок, установленный муниципальным контрактом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 174 066 рублей 77 копеек неустойки, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Оричевская передвижная механизированная колонна №1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Истцом не были отражены обстоятельства приостановления работ, не представлена переписка сторон. Ответчик указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявитель был лишен возможности представить в дело письма от 29.08.2016, 31.08.2016 о несоответствии грунта в месте проведения работ, о продлении срока исполнения контракта. Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика, лишил возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возразил, просил оставить решение без изменения. Истец указал на отсутствие писем, на которые ссылается ответчик. считает начисленную неустойку правомерной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.08.2016 заключен муниципальный контракт № 0340200003316002139-0479132-01 на выполнение работ по ремонту наружного водопровода протяженностью 2096 метров по ул. Советская, ул. Набережная, переулок ул. Набережная, ул. Зеленая с.Шевнино Уржумского района Кировской области (ППМИ), согласно техническому заданию и сметой, предоставляемому заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - не позднее 01.09.2016 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена за выполняемые работы устанавливается согласно протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 1 315 697 рублей 45 копеек.

Расчеты с подрядчиком производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта о приемке части объема выполненных работ, на основании предъявленного счета/или счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 30.12.2016 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.6 подрядчик обязан известить заказчика и до их указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков со статусом субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации. Подрядчик при привлечении субподрядных организаций несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполненных работ, произведенных субподрядными организациями (пункт 3.1.7 контракта).

Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками, за координацию их действий (пункт 3.1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 21.10.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 № 206 с требованием уплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт сдачи результата работ с просрочкой подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, имеющими печати и подписи представителей сторон, подписанными без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил мотивированный отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса, контррасчет не составил, доводов против удовлетворения требований не заявлял.

23.08.2017 ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено, мотивированно отклонено. Ответчик, независимо от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не был лишен возможности заявлять возражения относительно предъявленного к нему иску, в том числе ссылаться на правомерное приостановление работ или иные исключающие ответственность подрядчика обстоятельства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, в общем порядке.

Апелляционная жалоба отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки доводам заявителя рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику, уведомленному надлежащим образом о рассмотрении спора, представить в дело отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-8685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна №1" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых