Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-272845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10169/2024

Дело № А40-272845/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-272845/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройтехнологии»

об отказе ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «Экостройтехнологии», прекращении производства по делу № А40-272845/23-103-653 Б о банкротстве ООО «Экостройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), взыскании с ООО «Экостройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 300 руб.


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022

от ООО «Экостройтехнологии» - ФИО4 по доверенности от 05.05.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-272845/23-103-653 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Экостройтехнологии». Прекращено производство по делу № А40-272845/23-103-653 Б о банкротстве ООО «Экостройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>). С ООО «Экостройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Экостройтехнологии», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 12.03.2024, а также ходатайства апеллянта об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приобщает к материалам дела уточнение исковых требований в части задолженности в размере 1 703 858 рублей 17 копеек, отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Экостройтехнологии» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 2 949 725 руб. – основного долга, возникшей при следующих обстоятельствах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, принято решение о взыскании с ООО «Экостройтехнологии» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков работ сумму в размере 3 162 075 2 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа в размере 1 586 037 руб. 82 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года с ООО «Экостройтехнологии» взыскан в пользу ФИО2 штраф в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в судебном порядке с ООО «Экостройтехнологии» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность в счёт возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков в размере 3 162 075 руб. 64 коп.; в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; в счёт штрафа сумму в размере 400 000 руб.

На принудительное исполнение указанных судебных актов 06.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 027668257.

Должником осуществлено частичное погашение задолженности в размере 622 350 руб. 31 коп. На стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №2-1865/17.

В соответствии с условиями мирового соглашения общая задолженность ООО «Экостройтехнологии» перед кредитором составляет 3 572 075,64 руб. (п. 1).

Погашение задолженности производится в соответствии со следующим графиком (п. 3): 2 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом; - 800 000 руб. должник оплачивает кредитору «от 01.06.2023 включительно».

Стороны подтверждают, что ранее в пользу кредитора было произведено взыскание в размере 14 296,84 руб.; часть задолженности в размере 757 779,80 руб. кредитор прощает при исполнении п. 3 соглашения (п. 4).

Размер задолженности, подлежащий погашению должником составляет 2 800 000 руб.

Как указывает кредитор, в связи с тем, что условия мирового соглашения в части оплаты в срок до 01.06.2023 исполнены не были, кредитором предприняты действия по принудительному взысканию задолженности, возбуждено исполнительное производство № 586932/23/77057-ИП от 14.07.2023.

В рамках указанного исполнительного производства произведены взыскания в размере 2 810 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 18.01.2024.

Однако кредитор настаивает на том, что задолженность погашена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 757 779,80 руб. в соответствии с п. 4 мирового соглашения, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением установленного мировым соглашением срока.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

На это указывается в определении суда.

В определении Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 18.05.2023 по делу №2-1865/17 имеется соответствующее указание на то, что апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 и от 02.06.2021 не подлежат исполнению.

В нарушение указанной нормы, после утверждения мирового соглашения судом ФИО2 предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 027668257, выданный 06.05.2022 на принудительное исполнение указанных судебных актов и взыскание с ООО «Экостройтехнологии» денежных средств в размере 3 572 075,64 руб., а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 586932/23/77057-ИП от 14.07.2023 года, в рамках которого осуществлены взыскания.

Постановлением от 18.01.2024 исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, поскольку одним из последствий утверждения мирового соглашения судом является прекращение исполнения ранее вынесенного судебного акта, задолженность по исполнительному листу серии ФС № 027668257 взысканию не подлежит.

Как установлено положениями статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, в случае неисполнения условий мирового соглашения сторона вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на судебный акт, которым данное мировое соглашение утверждено.

Сведения об обращении ФИО2 с таким ходатайством, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и возбуждении на основании такого исполнительного листа исполнительного производства суду не представлены.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

По смыслу положений статьи 153.11 ГПК РФ надлежащим доказательством неисполнения условий мирового соглашения является наличие выданного судом исполнительного листа, однако ФИО2 такие доказательства не представлены.

В любом случае, с учетом произведенных с ООО «Экостройтехнологии» списаний на сумму 2 810 000 руб. у суда не имеется оснований для вывода о наличии у него неисполненных обязательств на дату судебного заседания, в связи с чем, у ООО «Экостройтехнологии» в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления иных кредиторов о признании ООО «Экостройтехнологии» банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для введения наблюдения в отношении ООО «Экостройтехнологии» не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-272845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова