Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-554/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5752/2021

Дело № А40-554/21
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу № А40-554/21, принятое судьей М.В. Агеевой,

о принятии к производству заявление ООО «Юридическая компания «ГАРАНТТМ» о признании ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), и возбуждении производства по делу № А40-554/21-9-3 Б

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» - ФИО2 . дов от 12.09.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» о признании ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А40-554/21-9-3 Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанный в п.2 ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок на момент подачи заявления не истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (ст. 33 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, задолженность, на котором основано требование, возникла из договора поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19, заключенного между ООО «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» и ООО СК «ВысотСпецСтрой» (поручитель), следовательно, трехмесячный срок истек.

При этом, размер указанной задолженности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А56-13891/2020. Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2020.

Публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве датирована 10 декабря 2020 года.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента опубликования уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО СК «ВЫСТСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) до момента проверки арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) невозможно определить состав кредиторов, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ является основанием для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При этом преимущественное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Первый платеж должник отправил на счет кредитора 11 декабря 2020 года в размере 214 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от Должника.

Кредитор, действуя разумно и добросовестно в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ в связи с неопределенностью круга кредиторов Должника перечислил указанные денежные средства на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 99 от 13 декабря 2020 года.

После того, как Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) Должник отправил на счет Кредитора еще 299 000 рублей, указанные денежные средства Кредитор также отправил на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 8 от 10 февраля 2021 года.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц Бальжинимаева

И.М. Клеандров