Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-60067/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60067/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36145/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-60067/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании и об обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 803 250 руб. неустойки; об обязании вернуть имущество по договору № 02.02/2021-1, переданное по акту от 02.02.2021, в составе: телевизор Samsung Re 65q900tsu (279 900 руб.), портативный проектор Xiomi Smart Projector 2 (109 180 руб.), ноутбук Асег Ехеnsа Intel Соre I7 (152 481 руб.), принтер Хеrох Versalink С400 DN (90 546 руб.), диван (152 481 руб.), барный стол (172 138 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи от 02.02.2021.

В связи с этим представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования имущества.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2021 по 04.02.2022 в размере 353 348 руб. 57 коп., договорную неустойку за период с 01.09.2021 по 26.09.2022 в размере 338 107 руб. 83 коп. Податель жалобы отмечает, что ответчик в своем отзыве указывает на то, что по его расчетам с 03.09.2021 по 04.02.2022 (последний день пользования нежилым помещением) должен был выплатить арендную плату в совокупном размере 750 000 руб., в то время как за указанный период им фактически было выплачено лишь 418 731 руб. (даты и суммы платежей были подтверждены ответчиком электронными чеками, квитанциями и справками). Истец также указывает на то, что истец на основании произведенных им платежей за вышеуказанный период, учитывая якобы внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., представил расчет имеющейся задолженности, размер которой, по его мнению, составил 231 269 руб., а в просительной части отзыва указал, что признает задолженность по арендной плате в указанной сумме. Податель жалобы считает, что ответчик допустил неточность в расчетах и по расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 353 348, руб. 57 коп., неустойка в размере 338 107 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.02.2021 заключен договор № 02.02/2021-1 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0705006:30, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> строение 40.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи, в котором стороны указывают техническое состояние помещения, перечень имущества, передаваемого в пользование арендатору совместно с арендуемым помещением.

В соответствии с 02.02.2021 по 31.12.2021, сроком на 11 месяцев. При желании заключить новый договор аренды помещения на следующий срок, арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора.

При этом начало срока действия аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Нежилое помещение передано 02.02.2021 по акту приема-передачи.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 5 договора, в частности:

Арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб., без НДС, в месяц, без учета коммунальных услуг, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.

Дата начала внесения арендной платы (безналичным/наличным платежом) – 16.02.2021.

Ответчиком 06.05.2021 внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

В случае, если арендатор начинает использовать помещение по назначению своей деятельности ранее указанной даты, срок начала внесения арендной платы соответственно переносится на дату начала эксплуатации помещения.

Неполный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству дней в нем, в течение которых помещение находилось в аренде у арендатора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, а также нарушений по пункту 2.2 договора (несвоевременное принятие помещений) арендодатель - вправе начислить арендатору пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 02.02.2021 по 31.12.2021 составляет 1 500 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 06.05.2022, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом и отсутствия на его стороне какой-либо задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, у ответчика имеется задолженность в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, в материалы дела представлена расписка истца, из которой следует, что по состоянию на 06.09.2021 задолженность по договору аренды отсутствует.

Возражения представителя истца об отсутствии указания в расписке реквизитов договора судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

В материалы дела так же представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств на счет истца как физического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 06.05.2021 был произведен обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. на счет истца в Сбербанке.

Ответчиком 04.06.2021 был произведен платеж арендной платы в сумме 100 руб. на счет истца в банке Открытие.

Также 19.06.2021 ответчиком был произведен платеж по арендной платы в сумме 150 000 руб. на счет истца в Модульбанке.

При этом стороны согласились, что ответчик продолжит пользоваться помещением, а истец отказывается от взыскания штрафных санкций, что также подтверждается распиской истца от 06.09.2021, из которой следует, что арендная плата с 30 марта по 1 сентября составляет 250 000 руб. были отправлены на расчетный и остальная сумма была получена наличными средствами. Долг по аренде исчерпан.

Следует обратить внимание на тот факт, что ответчик занимал арендованное помещение до 04.02.2022 и освободив его передал ключи истцу.

В указанный период на счет истца были переведены денежные средства по оплате арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-60067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина