Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-60067/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60067/2022
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41598/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-60067/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316784700302753, далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319784700162831, далее – ответчик, ИП ФИО3) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период 02.02.2021 - 31.12.2021 и 803 250 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2021 N 02.02/2021-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, оставленным без изменения в постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-60067/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 636 920 руб. задолженности и 72 531,48 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-60067/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 636 920 руб. основного долга, 36 265,74 руб. пени и 17 189 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 21 527 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал, что фактическая задолженность по оплате арендной платы за спорный период (с 02.02.2021 по 04.02.2022) с учетом обеспечительного платежа составляет 231 700 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что процессуальные действия истца по предъявлению к взысканию с ответчика завышенного требования направлены на неосновательное обогащение истца, податель жалобы полагает, что истцу должно быть отказано в защите прав согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2021 № 02.02/2021-1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0705006:30 на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> стр. 40.

В пункте 2.1 Договора определен срок его действия с 02.02.2021 по 31.12.2021.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 02.02.2021.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц, без учета НДС и коммунальных услуг, уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1.1 Договора стороны указали, что датой начала внесения арендной платы является 16.04.2021, а случае если Арендатор начинает использовать помещение по назначению своей деятельности ранее указанной даты, срок начала внесения арендной платы соответственно переносится на дату начала эксплуатации помещения.

Неполный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству дней в нем, в течение которых помещение находилось в аренде у арендатора.

Согласно пункту 6.3 Договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Ответчиком 06.05.2021 внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

В пункте 5.2.1 Договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании действия Договора или может быть учтен в качестве ежемесячного платежа за последний месяц аренды.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО3, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 01.09.2021 задолженности по арендной плате была погашена, в подтверждение чего представил копию расписки от 01.09.2021; сослался на перечисление им и иным лицом на счет ФИО4 в счет оплаты аренды денежных средств: 27.09.2021 - 50 000 руб., 17.10.2021 - 53 100 руб., 22.10.2021 - 60 000 руб., 05.11.2021 - 58 400 руб., 24.11.2021 - 64 580 руб., 25.11.2021 - 22 000 руб., 27.11.2021 - 50 000 руб., 04.12.2021 - 30 000 руб., 05.12.2021 - 20 000 руб., 08.12.2021 - 10 000 руб. Также в отзыве ответчик указал, что 04.02.2022 он освободил помещение, признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 231 269 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец предал ответчику в аренду помещение по акту от 02.02.2021. Возвращено помещение было 04.02.2022. Общий период аренды составил с 02.02.2021 по 04.02.2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей, с учетом произведенных ответчиком оплат и представленной в материалы дела расписки от 06.09.2021, подтверждающей, что ответчиком произведено погашение задолженности за период с 30.03.2021 по 01.09.2021, составила 636 920 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом ответчиком доказательств неверного расчета (в том числе контрасчета) суммы долга не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 72 531,48 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается, как и не оспариваются сторонами выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договору в полном объеме и в установленный Договором срок, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 636 920 руб. основного долга, а также 36 265,74 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашел своего документального подтверждения, поскольку реализуемое лицом право на судебную защиту посредством обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, как и последующее уменьшение размера исковых требований, само по себе, не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения, при том, что установление обоснованности исковых требований осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-60067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев