Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-34431/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56637/2019

Дело № А65-34431/2018
г. Казань
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии представителей:

истца – Валимхановой Р.Г. по доверенности от 12.09.2019,

ответчика – Лазарева Л.В. по доверенности от 17.12.2019,

в отсутствие:

Халикова Азата Рафаэлевича – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – Халикова Азата Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А65-34431/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «О2», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственности «Геткарго», общества с ограниченной ответственности «ДЛ Транс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – общество; ООО «О2», ответчик) о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственности «Геткарго» и общество с ограниченной ответственности «ДЛ Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле – Халиков Азат Рафаэлевич (далее – Халиков А.Р.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также на наличие безусловных оснований для отмены указанных судебных актов ввиду рассмотрения дела без его привлечения.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, поскольку он являлся водителем, осуществлявшим перевозку вверенного ему груза, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с ООО «О2», он принял на себя ответственность за сохранность этого груза.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца указал на несостоятельность аргументов кассатора и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Халиков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы надлежащим образом извещен.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17798 по делу № А40-92703/2014, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из содержания судебных актов, исковые требования предъявлены к ООО «О2» - перевозчику, осуществлявшему перевозку груза в рамках заключенного между ООО «ДЛ-Транс» (клиент) и ООО «Геткарго» (экспедитор) договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом № FTL 2703 от 01.04.2016, и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «О2» обязательств по доставке груза, вследствие чего истец понес убытки в размере страхового возмещения, эквивалентного стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактическим (конечным) перевозчиком и, следовательно, лицом, ответственным за сохранность груза (с учетом дополнительного соглашения к договору генерального страхования о страховании ответственности ООО «Геткарго») является ООО «О2», которое в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу убытки, причиненные в связи с утратой груза.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Халикова А.Р. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что Халиков А.Р. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Возможное будущее требование ООО «О2» таким обстоятельством не является, тем более, что правоотношения между ООО «О2» и Халиковым А.Р., как водителем спорной перевозки, урегулированы договором о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Халиков А.Р. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Халикова Азата Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А65-34431/2018 прекратить.

Возвратить Халикову Азату Рафаэлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку от 11.12.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин