Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-64553/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28039/2023

Дело № А41-64553/23
05 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился,

от ответчика – извещено, представитель не явился,

от ООО «Альфамобиль» – извещено, представитель не явился,

от ООО «ТСК «Руал» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу №А41-64553/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Мытищинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Мытищинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным Постановления от 03.04.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №40621/23/50023-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу №А41-64553/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица - ООО «Альфамобиль», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-67957/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в пользу ООО «ТСК «РУАЛ» взысканы расходы на услуги представителя в размере 74 000 рублей и 22 522 рубля транспортных расходов.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.01.2023 серии ФС № 029331197, который направлен для принудительного исполнения в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по МО.

Постановлением от 03.04.2023г. в отношении ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» возбуждено исполнительное производство № 40621/23/50023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 40621/23/50023-ИП СПИ ФИО3 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2023г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Между тем, согласно разъяснений в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Однако, при принятии мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на регистрационные действия был наложен в связи со взысканием с общества задолженности на общую сумму 96 522 рублей, в то время, как ограничения касались 6 различных единиц автомобильной техники, стоимость которых значительно превышает сумму долга.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должник не являлся собственником транспортных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем.

Правоотношения в сфере лизинга регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, находившихся у должника во временном пользовании на основании Договоров лизинга от 21.10.2019 №18083-МСК-19-Л, от 05.12.2019 №21491-МСК-19-Л, от 07.08.2019 №11763-МСК-19-Л, от 07.08.2019 №11764-МСК-19-Л, от 13.12.2018 №13641-МСК-18-Л, от 21.11.2018 №12146- МСК-418-Л, 22.03.2019 №03681-МСК-19-Л, 04.05.2018 №03644-МСК-18-Л.

Согласно письма от 01.11.2023 Исх. № 9509-АМ, представленного в материалы дела на основании запроса суда первой инстанции, договоры лизинга окончены исполнением, транспортные средства выкуплены и переданы в собственность должника по исполнительному производство, в подтверждение чего лизингодателем представлены Акты приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2022г., от 30.09.2022г., от 27.02.2023г.

В Справке от 06.10.2022 Исх. № 8398-АМ (т.1 л.д. 65), выданной заявителю, ООО «Альфамобиль» также указало, что по договору лизинга от 21.10.2019 №18083-МСК-19-Л выкуп оформлен 30.09.2022г.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в отношении имущества, которое принадлежало должнику.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В настоящем случае, принятие такой меры обеспечения исполнения как наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено на обеспечение исполнения судебного акта в кратчайшие сроки.

При этом, несмотря на незначительную сумму долга (96 522 рубля), определение суда не исполняется должником на протяжении более 10 месяцев, хотя, согласно ответа ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи за должника уплачиваются регулярно, что позволило ему выкупить в собственность грузовой самосвал DAF FAD, самосвал Volvo, самосвал Scania и легковой автомобиль БМВ Х5 в феврале 2023 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявитель не указывал на наличие у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО «ТСК «РУАЛ».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости транспортных средств над суммой задолженности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу общество оспаривает не постановление об обращении взыскания на спорные транспортные средства, а Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.е. постановление, принимаемое в рамках обеспечения дальнейшего исполнения, соответственно, общество не лишено права владеть и пользовать транспортными средствами по своему усмотрению, а при необходимости их продажи может погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 года по делу №А41-64553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева