Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А07-14433/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8568/2018
г. Челябинск
19 июля 2018 года
Дело № А07-14433/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-14433/2015 (судья Гаврикова Р.А.).




Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 должник – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028007900020) (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс»).

Финансовый управляющий ФИО2 08.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит внести изменения в пункт 6.1 Порядка и условий реализации залогового имущества, утвержденного 04.05.2017: вместо - «оператором электронной площадки избрано ЗАО «Сбербанк-АСТ», включить – «оператором электронной площадки избираются аккредитованные саморегулируемой организацией Союз «СОАУ «Альянс» (с учетом уточнения требований).

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение 22.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» утратило статус аккредитованной в Союзе «СОАУ «Альянс» организации с 06.06.2016 и не смогло продлить аккредитацию. До назначения финансовым управляющим ФИО2 определением от 16.11.2017 торги по продаже имущества должника не проводились, в связи с чем чьи-либо интересы внесением изменений в порядок продажи не нарушаются. Кроме того, сведений об обращении ЗАО «Сбербанк-АСТ» за аккредитацией в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, не имеется.

Публичное акционерное общество «Рогосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк) направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 залоговым кредитором ПАО «РГС Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) (л.д. 31-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, указанное Положение утверждено судом в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Юридического Регулирования», арбитражного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий при утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО «РГС Банк», в размере 57 398 998 руб., и разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором по пунктам 2.4, абзацу третьему пункта 12.4 Положения.

Согласно пункту 6.1 Положения местом проведения торгов и местом приема заявок определена электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением об изменении пункта 6.1 Положения, в котором просит изменить оператора электронной площадки, указав, что оператором электронной площадки избирается лицо, аккредитованное саморегулируемой организацией Союз «СОАУ «Альянс».

Банком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для изменения Положения в оспариваемой части, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что реализация залогового имущества через электронную торговую площадку, утвержденную залоговым кредитором, может привести к затягиванию процесса реализации имущества, снижению его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату утверждения Положения предложенный залоговым кредитором оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» был аккредитован Союзом «СОАУ «Альянс». Судом также учтено, что на протяжении длительного времени действий по реализации залогового имущества не осуществлено в связи со сменой арбитражных управляющих; финансовый управляющий не указал обстоятельств, по которым проведение торгов на одобренной залоговым кредитором электронной площадке способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 4), опубликован на Интернет-портале правовой информации 29.12.2014. В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ положения Закона о банкротстве в части обязательного членства операторов электронных площадок в саморегулируемой организации операторов электронных площадок применяются с 01.01.2017 (данный пункт в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 22.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

Рассматриваемое дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ИП ФИО6 06.07.2015, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральными законами от 01.12.2014 № 405-ФЗ, от 29.12.2014 № 482-ФЗ и вступления их в силу.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, к которым, в частности, относится и требование относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), несмотря на то, что данное условие содержится в иной норме (не в пункте 20 статьи 110).

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что привлекаемый им оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела о банкротстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Положения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как верно указано судом первой инстанции, предложенный залоговым кредитором оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» для проведения торгов соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, и по состоянию на 06.06.2016 был аккредитован Союзом «СОАУ «Альянс» со сроком аккредитации до 25.08.2016 (л.д. 56).

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле о банкротстве сменилось несколько арбитражных управляющих, которые состоят в различных саморегулируемых организациях, на протяжении длительного времени (с июня 2016 года по настоящее время) действий по реализации залогового имущества произведено не было. Положение утверждено судебным актом, на момент его утверждения соответствовало всем требованиям действующего законодательства и его изменение, вызванное сменой арбитражного управляющего, не способствует достижению целей процедуры банкротства по реализации имущества гражданина, приводит к затягиванию указанной процедуры и увеличению расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-14433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.А. Бабкина


М.Н. Хоронеко