Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-87592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87592/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ЗАО «РАСТРО» - представитель ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023),

от ООО «СК Каменка» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Каменка»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-87592/2023/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «РАСТРО» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растро-Строй»

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» (далее – ООО «СК «Каменка», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Растро-Строй» (далее – ООО «Растро-Строй», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растро-Строй» в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от закрытого акционерного общества «РАСТРО» (далее - ЗАО «РАСТРО») 29.12.2023 поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 143 357,72 руб.

При разрешении обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий должника представил возражения на требование кредитора, просил отказать в удовлетворении заявления, заявил ходатайство о понижении в очередности требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 требование ЗАО «РАСТРО» в размере 143 357,72 руб., в том числе: 125 106,00 руб. основного долга и 18 251,72 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Растро-Строй» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника требования в части неустойки в размере 18 251,72 руб. как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 о понижении в очередности требования кредитора ЗАО «РАСТРО» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СК «Каменка» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ЗАО «РАСТРО» обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание юридическая аффилированность ООО «Растро-Строй» и ЗАО «РАСТРО» через ФИО4, являющегося генеральным директором указанных юридических лиц, при том, что ЗАО «РАСТРО» является учредителем ООО «Растро-Строй» со 100% долей участия в уставном капитале.

Апеллянт полагает, что погашение задолженности материнской компанией за дочернюю организацию по платежному поручению от 08.12.2023 № 1352 при условии, что дело о банкротстве возбуждено 18.09.2023, а процедура наблюдения введена 07.12.2023, не является обычным правовым и экономическим поведением сторон в условиях банкротства дочерней организации.

Податель жалобы считает, что поскольку в рамках настоящего спора взаимоотношения сторон не являются типичными для независимых участников гражданского оборота, экономическая целесообразность вышеуказанных действий по погашению долга за ООО «Растро-Строй» аффилированным по отношению к нему кредитором не обоснована, последний несет риск наступления негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, так как имело непубличное дополнительное финансирование деятельности должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ЗАО «РАСТРО» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерение организации взыскать данную задолженность с дочерней организации.

От ЗАО «РАСТРО» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Каменка», в котором ЗАО «РАСТРО» просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Каменка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «РАСТРО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержав также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции в электронном виде 24.05.2024, подана в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом выходных и праздничных дней (09.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 12.05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024).

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение арбитражного суда от 23.09.2022 по делу № А56-77953/2022, которым с должника в пользу Саморегулируемой организации союза «Строители Петербурга» взыскано 143 357, 72 руб., в том числе: 120 000,00 руб. основного долга, 18 251,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 5 106,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 1008011/23/78013-ИП со стороны ЗАО «РАСТРО» произведено погашение вышеуказанной задолженности за должника в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1352 от 08.12.2023.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 2 и 5 статьи 313, пункта 1 статьи 384, пунктов 1 и 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих порядок перехода к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав первоначального кредитора по обязательству, пришел к выводу, что после погашения суммы долга за должника перед Саморегулируемой организацией союза «Строители Петербурга» к ЗАО «РАСТРО» перешло право требования к должнику погашенной суммы долга в размере 143 357,72 руб., который является реестровым (не относится к текущим платежам) применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам, согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Доводы временного управляющего о выкупе аффилированным лицом (ЗАО «РАСТРО») задолженности ООО «Растро-Строй» после возбуждения дела о банкротстве и предоставлении тем самым финансовой помощи должнику с возможностью получения выгод от банкротства, судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО «Растро-Строй» в десятки раз превышает сумму требований ЗАО «РАСТРО», что не может свидетельствовать о возможности указанного кредитора контролировать процедуру банкротства должника при том, что ЗАО «РАСТРО» осуществлен выкуп права требования к должнику в рамках процедуры, установленной Законом о банкротстве, а, следовательно, перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса, в связи с чем основания для понижения очередности удовлетворения его требований отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции посчитал заявленные ЗАО «РАСТРО» требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Растро-Строй» с отнесением суммы основного долга к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) с отдельным учетом в реестре требований кредиторов обязательства в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заявленных ЗАО «РАСТРО» требований обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «РАСТРО» и ООО «Растро-Строй» являются аффилированными лицами, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является генеральным директором ООО «Растро-Строй» (ИНН <***>) и ЗАО «РАСТРО» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, выступает учредителем ООО «Растро-Строй» со 100% долей участия в уставном капитале.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом аффилированности кредитора и должника, а также нетипичного поведения кредитора, выразившегося в погашении задолженности за ООО «Растро-Строй» в условиях введения в отношении последнего процедуры наблюдения, значимым для разрешения настоящего спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, использование третьим лицом института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), свидетельствует наличии явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, расчеты за должника с Саморегулируемой организацией союз «Строители Петербурга» осуществлены ЗАО «РАСТРО» в отсутствие какой-либо разумной цели и экономической обоснованности, то есть институт исполнения обязательства ЗАО «РАСТРО» за должника использован вопреки его назначению с целью, не связанной с удовлетворением своего материального либо иного раскрытого им экономического интереса, при том, что дать пояснения о цели приобретения права требования к должнику на незначительную сумму после введения процедуры наблюдения представитель ЗАО «РАСТРО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорное требование было умышленно сформировано аффилированным кредитором после введения в отношении должника процедуры наблюдения исключительно в целях последующего включения в реестр требований должника и осуществления контроля за процедурами банкротства в то время как по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В этой связи заявление ЗАО «РАСТРО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-87592/202тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова