Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27521/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21759/2025) общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-27521/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база»

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – Общество) о взыскании 1 405 000 руб. задолженности по договору поставки № 054-О/П от 26.06.2024 (далее – Договор), 736 391,55 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.06.2025, 184 537 руб. штрафа за длительную просрочку оплаты товара.

Решением суда от 14.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. По мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа за длительную просрочку оплаты товара могло быть удовлетворено судом в сумме, не превышающей 140 500 руб., то есть 10% от неоплаченной на момент вынесения решения суммы основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 14.07.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара согласно пункту 2.5 Договора.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 30 календарных дней поставщик дополнительно к предусмотренным пунктом 6.6 Договора санкциям вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 2 374 701,04 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № РЖ-008075 от 10.12.2024, № РЖ-008076 от 10.12.2024, № РЖ-0080077 от 10.12.2024.

Вместе с тем, как указал истец, Общество свое обязательство по оплате товара исполнило не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате товара по Договору в сумме 1 405 000 руб., Компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт заключения Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что сторонами в отсутствие возражений и замечаний относительно количества и качества переданного товара подписаны УПД (счета-фактуры).

Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического исполнения Компанией своих обязательств по Договору на общую сумму 2 374 701,04 руб., которые подлежат оплате Обществом.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по оплате товара по Договору с учетом произведенных им платежей составляет 1 405 000 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.6 Договора.

Поставщик начислил покупателю неустойку по состоянию на 25.06.2025 в сумме 736 391,55 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 736 391,55 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.06.2025, подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Компании о взыскании задолженности (основного долга) и пеней апелляционная жалоба Общества фактически не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 184 537 руб. штрафа за длительную просрочку оплаты товара по Договору.

Право продавца требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (дополнительно к предусмотренным пунктом 6.6 Договора пеням) в случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 30 календарных дней предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

В связи с длительной просрочкой оплаты товара Компания начислила Обществу штраф в размере 184 537 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в указанном размере, ответчик полагал, что размер штрафа в связи с уменьшением (в связи с частичной оплатой) суммы задолженности (основного долга) также должен быть уменьшен до суммы, не превышающей 140 500 руб. (10% от суммы долга).

Данный довод отклонен апелляционным судом.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, в соответствии с условиями спецификации № РЖ-021661 от 31.10.2024 к Договору оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней с даты поставки; УПД № РЖ-008077 от 10.12.2024, по которому товар поставлен ответчику, подписан со стороны ответчика 10.12.2025, следовательно, оплата товара по спецификации № РЖ-021661 от 31.10.2024 должна была быть произведена не позднее 24.01.2025; по спецификации № РЖ-021661 от 31.10.2024 на сумму 1 845 370 руб. частичная оплата товара (345 370 руб.) произведена ответчиком по платежному поручению № 60 от 27.02.2025, то есть по истечении 34 дней с даты начала периода просрочки.

Исходя из буквального толкования условия пункта 6.7 Договора, начисление штрафа в размере 10% от общей суммы задолженности производится по истечении 30 календарных дней с начала периода просрочки, при этом последующее погашение основного долга не освобождает покупателя от оплаты начисленного ранее штрафа.

По мнению ответчика, размер штрафа, который может быть взыскан судом по требованию истца с учетом установленного Договором 10-процентного ограничения, подлежит определению исходя из суммы задолженности, не погашенной на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, размер неустойки, подлежащей уплате Обществом за нарушение своих договорных обязательств (пункт 6.7 Договора), определяется исходя из первоначальной суммы задолженности, то есть размера денежного обязательства, не исполненного ответчиком в установленный Договором срок. При этом сумма задолженности, существующая (непогашенная) на момент разрешения судом спора по существу, не имеет правового значения при расчете размера штрафа, поскольку означает лишь остаток неисполненных обязательств на определенную дату; в этой связи в случае погашения ответчиком долга до момента вынесения судом решения по делу обязательство по уплате штрафа не прекратится, сумма штрафа не уменьшится. Указанный вывод следует из буквального толкования условия пункта 6.7 Договора. Возможность иного толкования условий Договора, в том числе пункта 6.7, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. Более того, при толковании условия пункта 6.7 Договора предложенным ответчиком способом должник, не исполнивший или несвоевременно исполнивший обязательство, оказался бы поставлен в более выгодное положение, чем кредитор, интересы которого нарушены ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, что недопустимо (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного сумма штрафа за длительную просрочку оплаты поставленного товара (184 537 руб.) правомерно определена истцом исходя из суммы основного долга в размере 1 845 370 руб.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Применительно к доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-27521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.Д. Данилина


С.В. Изотова