Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-67462/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50614/2017

Дело № А40-67462/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Техно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-67462/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-641),

по исковому заявлению ООО «ППТК»

к ООО «Техно»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППТК» обратилось в суд с иском к ООО «Техно» о взыскании 319 248 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-67462/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ППТК» 319 248 руб. пени и 9 385 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск ООО «Техно» к ООО «ППТК» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки продукции от 16.03.2016г. №ПО2-16/266, возвращен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-67462/17не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, первоначальный иск заявлен ООО «ППТК» к ООО «Техно» о взыскании 319 248 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки продукции от 16.03.2016г. №ПО2-16/266.

Встречные исковые требования заявлены ООО «Техно» к ООО «ППТК» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки продукции от 16.03.2016г. №ПО2-16/266.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

При этом суд исходит из того, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой основаниями возникновения, лицами, участвующими в деле, различна совокупность юридических фактов, положенных в основание иска и исключена возможность принятия противоречивых судебных актов при рассмотрении искового заявления в отдельном производстве.

Как установлено судом, между ООО «ППТК» (Покупатель) и ООО «Техно» (Поставщик) заключен договор поставки продукции от 16.03.2016 г. № П02-16/266.

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался осуществить поставку з/ч к ионообменным фильтрам для нужд филиала ПАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией № 1 от 16.03.2016 г., являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как «апрель 2016 г., июль 2016 г.».

В пункте 6.10 Договора указано, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик поставил Продукцию с просрочкой, что подтверждается товарной накладной №17 от 05.12.2016

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец согласно расчету начислил пени и штраф в сумме 319 248 руб. согласно п. 9.1, 9.2 договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Таким образом, сумма пени по договору в сумме 319 248 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, исходя из предметов первоначального (требование о взыскании неустойки по Договору) и встречного исков (требование о взыскании представительских судебных расходов в размере 70 000 руб., судебных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов и переписки сторон в размере 5 000 руб.), встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагали бы установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение иных норм права, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

К тому же, ООО «Техно» при подаче встречного иска не определена его цена.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска указывается заявителем.

Поданное ООО «Техно» встречное исковое заявление не соответствовало ч. 3 ст. 132, п. 6 ч. 2 ст. 125, ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: сумма поставки по Договору составила 1 741 616 руб. 73 коп.; мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки по Договору сторонами были согласованы; Поставщиком был допущен длительный период просрочки поставки Продукции (более 1-го календарного месяца), по позиции спецификации «Труба бесшовная горячедеформированная нормальной точности 325*13*2812* 12Х1МФ ТУ 14-ЗР-55-2001» просрочка поставки составила более 4-х календарных месяцев, достаточных оснований и надлежаще документальных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку поставки продукции ООО «Техно» не представлено.

Следовательно, судом в Решении верно установлено, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, 000 «Техно» не представлено.

Судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в Решении обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода Ответчика, что путем обмена письмами стороны изменили условия договора в части сроков поставки, в связи с этим, ответчиком не нарушены обязательства по сроку поставки Продукции, поскольку указанная норма предусматривает форму заключения договора, а не порядок изменения уже заключенного (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Данное положение подтверждено п. 13.6. Договора: «... Любые изменение и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями Сторон ...».

Спецификацией № 1 от 16.03.2016 г., являющейся приложением К Договору, срок поставки Продукции установлен как «апрель 2016 г., июль 2016 г.».

При этом, дополнительных соглашений, изменяющих установленные сроки поставки, сторонами не заключалось.

Следовательно, ссылка ООО «Техно» в апелляционной жалобе на согласование сторонами иных сроков поставки посредством переписки между сторонами является не состоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, в Договоре нет условий, обязывающих Покупателя изменять сроки поставки Продукции в случае поступления таких писем от Поставщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-67462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.