Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А34-13924/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6204/2017
г. Челябинск
26 июня 2017 года
Дело № А34-13924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу № А34-13924/2016 (судья Губанов С.С.).

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – ОАО «АК «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» (далее – ООО «СГК-Трубопроводстрой-4», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной и принятой продукции по договору поставки от 01.07.2015 № 17-ТПС-4/07-15 в размере 11 194 367 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 509 718 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания основного долга отменить, в части взыскания неустойки решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел добросовестные действия ответчика по частичному погашению образовавшейся в силу не зависящих от ответчика причин задолженности. Податель жалобы ссылается на недобросовестность действий истца по намеренному увеличению основного долга с целью начисления высоких сумм штрафных санкций. Указанное, по мнению ответчика, заключалось в том, что истец при уже имеющейся задолженности ответчика продолжал оказывать ответчику услуги. Также податель жалобы ссылается на оплату долга в сумме 10 194 367 руб. 10 коп. после вынесения судом обжалуемого решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 24.04.2017 № 1622 на сумму 10 194 367 руб. 10 коп.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанное платежное поручение датировано после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, 01.07.2015 между ОАО «АК «Корвет» (поставщик) и ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (покупатель) заключен договор поставки № 17-ТПС-4/07-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-18).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты, способ поставки, цена товара и иные условия определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора, с учетом протокола разногласий от 02.07.2015 № 237ю-082, л. д. 49).

Ответственность покупателя по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства (пункт 10.6 договора).

Сторонами к указанному договору подписаны приложения от 21.07.2015 № 7, от 07.07.2015 № 8 (л. д. 19-23).

В указанных приложениях истец и ответчик согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Товар, оговоренный в данных приложениях, должен быть отгружен не позднее 90 календарных дней с даты предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара. Порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара по настоящим приложениям, оставшиеся 30 % от общей стоимости товара оплачиваются по письму о готовности к отгрузке всего объема товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 22 588 734 руб. 10 коп. подписанными сторонами, для оплаты которых выставлены счета-фактуры (л. д. 23-48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2016 № 237Ю-053 (л. д. 52) о необходимости погашения задолженности.

В ответ на претензию ответчиком представлено гарантийное письмо от 02.09.2016 № 2688-16 с указанием оплаты задолженности в предложенном ответчиком порядке с окончательным расчетом в срок до 30.11.2016 (л. д. 53).

Ответчиком после получения искового заявления истца была уплачена часть долга в размере 11 394 367 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 № 9595, от 29.11.2016 № 9551 (л. <...>), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной и принятой продукции в размере 11 194 367 руб. 05 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо на оплату задолженности от 29.11.2016 № 3497-16, в котором ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 25.12.2016 (л. д. 103).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.07.2015 № 17-ТПС-4/07-15.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы дела при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» в пользу ОАО «АК «Корвет» сумму основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора (с учетом протокола разногласий от 02.07.2015 № 237ю-082) стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.6 договора ответственность покупателя по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.

Расчет спорной неустойки, произведенный истцом и принятый в качестве обоснованного арбитражным судом первой инстанции, податель жалобы не оспорил. Данный расчет произведен истцом в соответствии с приведенными условиями пунктов 7.3 и 10.6 договора (т. 1, л. д. 10-38).

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. <...>).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором. Также податель жалобы сослался на то, что предпринимает меры к скорейшему погашению задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Об указанном не свидетельствует и частичное погашение ответчиком долга.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

При этом размер подлежащей начислению неустойки ограничен в пункте 10.6 договора пятью процентами от суммы просроченного обязательства.

Вопреки утверждению подателя жалобы то обстоятельство, что истец при уже имеющейся задолженности ответчика продолжал оказывать ответчику услуги, не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствовали.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу № А34-13924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская