Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-16738/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16738/2024
19 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС №1 Красносельского района»; место нахождения и адрес юридического лица: 198329, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 131; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А; ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

21 февраля 2024 года ООО «ЖКС №1 Красносельского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении № 109/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения и возможность применения к содеянному положений о малозначительности. При этом заявитель утверждал, что ответственность за невыполнение мероприятий по зимней уборке должно нести другое лицо, причастность которого к содеянному административный орган, некритично используя материалы прокурорской проверки, не устанавливал.

В судебном заседании 10.06.2024 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства спора и в письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.02.2024 по делу № 109/24 и протоколу об административном правонарушении от 12.01.2024 № 03/2/24-К-1,

08.12.2023 года в период с 15 час. 27 мин. по 16 час. 37 минут в городе Санкт-Петербурге, по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии №78-000110 от 14.04.2015, ООО «ЖКС №1 Красносельского района», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в нарушение требований пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, допустило наличие уплотненного снежного покрова и скользкости дорожных покрытий тротуаров на площадках с усовершенствованными покрытиями перед наружными входными дверями.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом контрольно-надзорного мероприятия и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).

Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вопреки доводам привлеченного лица, отступление от требований законодательства, регулирующих содержание и обслуживание жилого фонда, было обнаружено административным органом на придомовой территории многоквартирного дома, которая относится к территории ответственности управляющей организации.

Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление общества от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения как положений о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем неисполнение обязанности по очистке выходов из парадных от снежных уплотнений несет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающим в доме лицам, а так же безопасности прохожих.

Административное наказание назначено ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ЖКС №1 Красносельского района» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 01.02.2024 по делу № 109/24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский