Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-294812/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41005/2024

Дело № А40-294812/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-294812/23 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АЕОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 217 487 358,06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчиков: ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА": ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО4 по доверенности от 26.03.2024;

ООО ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АЕОН" - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коралайна Инжиниринг» (далее – АО «Коралайна Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Инфраструктурная корпорация «АЕОН» (далее - ООО Инфраструктурная корпорация «АЕОН») о взыскании солидарно по договору поставки от 30.12.2020 № MN1211.20 с учетом договора поручительства от 09.08.2022 задолженности по оплате товара, неустойки за нарушение срока оплаты товара, платы за отказ от товаров, платы за хранение товара в общем размере 217 487 358,06 руб.

ООО «Северная звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО «Коралайна Инжиниринг» договора поставки от 30.12.2020 № MN1211.20, взыскании с ООО «Коралайна Инжиниринг» в пользу ООО «Северная звезда» 299 890,08 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в виде переплаты по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-294812/23 встречное исковое заявление ООО «Северная звезда» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик-1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 04.04.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика-1 на отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, при этом указывает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Договор поставки является длящимся, по которому стороны вправе проводить зачеты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В частности, арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для рассмотрения встречного иска, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Спорные правоотношения по первоначальному и встречным искам возникли в рамках самостоятельных спецификаций, но в рамках одного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик-1 по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о зачете требований, основанных на встречном исковом заявлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в связи с расширением круга обстоятельств не является обоснованным, поскольку суду необходимо было давать оценку правомерности заявления о зачете требований, основанных на встречном исковом заявлении (обязательства, на которых основан зачет, в любом случае подлежали бы исследованию в процессе рассмотрениянастоящего дела).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-294812/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова