Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-14436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14436/23-150-73
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «РУМЕЛА» (115184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2003,

ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУМЕЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями по доводам, изложенным письменных пояснениях.


Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12.04.2005 АО «РУМЕЛА» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43, обшей площадью 1519 кв.м. (далее – объект недвижимости, объект, имущество, помещение).

Объект недвижимости был передан ЗАО «РУМЕЛА» (реорганизовано в АО «РУМЕЛА»), его единственным акционером – Общероссийским общественным объединением «Союз пчеловодов России» в соответствии с Протоколом № 1 заседания Центрального Совета общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» от 12.04.2005, о чем 12.04.2005 составлен акт приема-передачи нежилых помещений.

Передача имущества во владение и пользование истца состоялась на безвозмездной основе, в целях распределения бремени содержания объекта, в том числе, для исполнения обязательств по использованию в соответствии с назначением, заключению договоров на коммунальные услуги, услуги охраны, пожарной сигнализации.

В результате передачи имущество было в установленном порядке снято с баланса Общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» и принято на баланс истца.

Также истцу были переданы следующие правоустанавливающие документы на объект:

- договор ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Союзом пчеловодов России;

- Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.06.2002 № 2683-р «О продаже в собственность Союзу пчеловодов России нежилых помещений по адресу: пер. Ангелов, д.9 общей площадью 1537,8 кв.м.»; - дополнительное соглашение от 19.10.2004 о внесении изменений в договор ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002;

- Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 24.09.2004 № 2625-р «О внесении изменения в Распоряжение Департамента от 04.06.2002 № 2683-р»;

- Свидетельство, выданное СГУП по продаже имущества города Москвы к договору купли-продажи ВАМ-МКИ 1 № 18879 от 26.12.2002, реестр от 26.12.2002

№ 13539;

- Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 05.04.2005 № 855-р о снятии с баланса нежилых помещений по адресу: Ангелов пер., д.9.;

- Акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 12.04.2005 № 244пс; - Справка БТИ о состоянии здания/помещения от 23.07.2004;

- копия Решения № 1 заседания Центрального Совета Общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» от 12.04.2005;

- копия выписки из протокола от 29.03.2002 № 36 решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, и другие документы.

Согласно исковому заявлению, истец является правопреемником в отношении имущества Общероссийского общественного объединения «Союз пчеловодов России» (правопредшественника), который получил указанный объект недвижимости на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.06.2002 № 2683-р «О продаже в собственность Союзу пчеловодов России нежилых помещений по адресу: пер. Ангелов, д. 9 общей площадью


1537,8 кв.м.», Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24.09.2004

№ 2625-р «О внесении изменения в Распоряжение Департамента от 04.06.2002 № 2683- р», и в соответствии с договором ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002, заключенным между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Союзом пчеловодов России, дополнительным соглашением от 19.10.2004 о внесении изменений в договор ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002.

В подтверждение данного факта Общероссийскому общественному объединению «Союз пчеловодов России» (далее – «Союз пчеловодов России») СГУП по продаже имущества города Москвы выдано 26.12.2002 свидетельство, реестр № 13539. Данное свидетельство к договору ВАМ-МКИ 1 № 18879 купли-продажи имущества от 26.12.2002 выдано по форме, соответствующей пунктам 4, 8 постановления Правительства г. Москвы от 18.04.1995 № 327, предусматривающее право Фонда имущества г. Москвы выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца (приложение 1) на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности.

Денежные средства за объект недвижимости по договору купли-продажи, в сумме согласно решению Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы (выписка из протокола от 29.03.2002 № 36 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы) были своевременно и надлежащим образом перечислены Союзом пчеловодов России в адрес СГУП по продаже имущества города Москвы, и зачислены в полном объеме на приватизационный счет СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 20.05.2002, что подтверждается Актом от 12.04.2005 № 244пс, и справкой «О полной оплате за выкуп нежилого помещения», выданной СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 31.07.2002.

Истец указывает, что с 12.04.2005 объект недвижимости состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности по производству и реализации продуктов пчеловодства, что подтверждается балансовой справкой АО «РУМЕЛА» об объектах недвижимости, состоящих на учете по состоянию на 01.01.2023, инвентарной карточкой учета объекта основного средства АО «РУМЕЛА», расчетом амортизационных отчислений по объекту ОС.

Таким образом, дата начала течения срока владения объектом в порядке приобретательной давности – 12.04.2005.

Согласно исковому заявлению, начиная с этого времени АО «РУМЕЛА» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости, несет все расходы, связанные с его обслуживанием, содержанием и эксплуатацией, осуществляет бремя содержания указанного имущества, производит капитальный, текущий ремонт, несет расходы по охране, электроснабжению, теплоснабжению, вывозу ТБО, водоснабжению и водоотведению.

Истцом были заключены и надлежащим образом исполнялись следующие договоры для поддержания имущества в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности:

- договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (договор с ГУП ДЭЗ района Митино от 01.07.2006 № 681);

- договор об оказании услуг телефонной связи (договор с ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО МГТС) от 01.07.2006 № 0013664-1/2006);

- договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации (Договор с Дезинфекционной станцией № 1 государственного унитарного


предприятия ГУП «Московский городской центр дезинфекции» (МГЦД) от 11.09.2006

№ 1/1150);

- договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (договор с ООО «Софт» от 27.12.2006 № 48/03/06);

- договор энергоснабжения (договор с ОАО «Мосэнергосбыт» от 31.10.2008 № 99832865);

- договор на производство работ по ремонту ливневой канализации и опрессовке элеваторного узла (договор с ООО «Зенит» от 31.08.2016 № 11/16).

В 2006 году истцом получен паспорт доступности объекта для лиц с ограничениями жизнедеятельности, утвержденный Руководителем районной профильной группы Управы района Митино С-З административного округа города Москвы 09.07.2006;

В 2007 году истцом получены Технические решения на установку регулятора перепада давления на вводе тепловой сети торгового центра «Пчелка» по адресу:

<...>, выдано ЗАО «СМК «Теплоформ».

В подтверждение заказа, получения и оплаты указанных и иных услуг истцом прилагаются документы, подтверждающие их приемку и оплату, именно:

- реестр платежей от АО «РУМЕЛА» в ГБУ «Жилищник района Митино» по договору от 01.07.2006 № 681 (с 05.08.2013 по 26.12.2022);

- реестр платежей от АО «РУМЕЛА» о ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по договору от 31.10.2008 № 99832865 с 24.01.2011 по 26.01.2023.

Истец указывает, что 28.09.2020 им получено обращение № 31-14-169/20 к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Ангелов пер., д. 9, ФИО1, от лица Заместителя главы управы района Митино города Москвы ФИО2, с просьбой провести благоустроительные работы, а именно: ремонт фасада здания, находящегося в собственности АО «РУМЕЛА» (покраска, либо облицовка плиткой или панелями); промывка входных групп, фасада, цоколя; ремонт входных групп (ступеней, поручней, плитки); покраска и ремонт цоколей, ступеней, перил, контейнерной площадки, урн: установка (ремонт) урн (2 шт. у каждого входа): приведение в порядок прилегающей территории (5-метровой зоны), зеленых насаждений, газонов; оформление входных групп вертикальным озеленением (не менее 2-х кашпо/вазонов); контрастное окрашивание крайних ступеней лестничного марша, а также обеспечить наличие контрастного круга на входных дверях.

Таким образом, истец представлял интересы добросовестного хозяина объекта недвижимости перед представителями Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 14-08-Ж01-00547/01 по вопросам удовлетворения требований к содержанию конструктивного элемента здания.

ЗАО «РУМЕЛА» отвечает за соблюдение на объекте по адресу: <...>, требований в области пожарной безопасности и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о


признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В настоящее время истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение объектом недвижимости на протяжении более чем 18 лет, что подтверждается вышеизложенным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226 ГК РФ), о находке (статьи 227 и 228 ГК РФ), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231 ГК РФ) и кладе (статья 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во


временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020

№ 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16,

от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что


титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, АО «РУМЕЛА» соблюден критерий непрерывности срока давностного владения зданием. Общество владеет зданием как своим собственным (не по договору).

АО «РУМЕЛА» с 2005 года и до настоящего времени владеет объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника: добросовестно (в отсутствие сведений об иных правообладателях, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц), непрерывно, как своим собственным (не по договору), открыто (несет расходы на его содержание, использует в производственном процессе), в течение срока приобретательной давности (с 2005 года и до настоящего времени).

При этом судом установлены квалифицирующие признаки спорных вещей, относящие ее в разряд категории недвижимых вещей, с тем, что существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку АО «РУМЕЛА» добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своим собственным более 18 лет, использует данные объекты в хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 208, 299, 305 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Акционерным обществом «РУМЕЛА» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1519 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0002004:8191, расположенное по адресу: <...> этаж, комн. 1-21, 23-43.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «РУМЕЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова