Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-8351/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8351/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 2. ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27925/2024) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-8351/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» к 1) администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – управление) о взыскании солидарно 69 166 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения 1,2,3,4,5,6, расположенные в МКД № 144, лит. А по пр. Стачек за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, о взыскании солидарно 17 381 руб. 25 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение 24-Н, расположенное в МКД № 158, лит. А, по пр. Стачек за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 4 300 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2023 по 23.05.2023, пеней, начисленных с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 требования удовлетворены к администрации, в удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, администрация указала на пропуск срока исковой давности, что, по мнению заявителя, не учтено судом при принятии решения. Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду того, что управлению на основании договоров безвозмездного пользования переданы спорные помещения, в связи с чем последний является получателем услуг, оказываемых истцом. По мнению заявителя, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений, поскольку предоставляет помещения и заключает договоры безвозмездного пользования ими.

В судебном заседании присутствовал представитель администрации, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал доводы администрации, представитель истца отклонил их.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление общества об отказе от исковых требований в части взыскания с администрации 4 300 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2023 по 23.05.2023, неустойки, начисленной с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 05.02.2024

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной сумме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – отмене в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом установлено, что общество является управляющей компанией МКД № 144, лит. А и № 158, лит. А, по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.

В МКД № 144, лит. А расположены помещения 1,2,3,4,5,6 (общей площадью 73,7 кв.м.), в МКД № 158, лит. А, расположено помещение 24-Н (комн. 1-3,10, общей площадью 20.1 кв.м.), которые занимает управление на основании договоров безвозмездного пользования.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 оплаты за коммунальные услуги и содержание спорных помещений не производились. Задолженность за указанный период для занимаемых помещений (комнаты 1,2,3,4,5,6) в МКД № 144, лит. А составляет 69 166 руб. 82 коп.; в занимаемой части помещения 24-Н МКД № 158, лит. А – 17 381 руб. 25 коп.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ в части взыскания задолженности, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственником спорного объекта является Санкт-Петербург.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника жилого помещения.

Ввиду того, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ссудополучателем, суду первой инстанции представлено не было, выводы суда о том, что обязанность по оплате услуг возлагается на администрацию, сделаны на основании представленных в дело доказательств, соответствуют им и основаны на правильном применении норм материального права. В связи с чем с учетом вышеизложенных положений законодательства отклоняются доводы администрации о том, что она является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиями и ссылки на то, что в рассматриваемом случае Комитет выступает как представитель Санкт-Петербурга.

По доводам жалобы о пропуске срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая обращение истца в суд 30.01.2024, срок ответа на претензию, принимая во внимание, что исковой период заявлен с 01.01.2021 по 31.12.2022, вопреки позиции заявителя срок исковой давности не пропущен, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом того, что отказ от иска в части неустойки заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации задолженности законны и обоснованны, выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к управлению коллегия судей находит верными, доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеуказанным мотивам.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Учитывая, что отказ истец надлежащим образом немотивирован, заявлен на стадии апелляционного обжалования, на основании положений статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу надлежит вернуть 86 руб. государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» от иска в части взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга 4 300 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2023 по 23.05.2023, неустойки, начисленной с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-8351/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

«Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» 69 166 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения 1,2,3,4,5,6, расположенные в МКД № 144, лит. А по пр. Стачек за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 17 381 руб. 25 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение 24-Н, расположенное в МКД № 158, лит. А, по пр. Стачек за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 3 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Бугорская

Е.В. Савина