Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А27-4499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4499/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоново й Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии директора от заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 228, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 204,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 10;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 306421202000052, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» (далее – ООО Компания «ЮБК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.07.2020 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (далее - ООО «ЛТК»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФНС по Кемеровской области - Кузбассу).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО Компания «ЮБК» в деле о банкротстве ООО «ЛТК» является кредитором последнего, а обеспечительные меры, приняты налоговым органом, нарушают права кредиторов

третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, поскольку позволяют налоговому органу включить свои требования в реестр, как обеспеченные залогом. С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95 и 126 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма п. 5 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не может быть применена. Принятое Уполномоченным органом решение о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, об обращении взыскания на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

Более того, оспариваемое решение не содержит оснований, свидетельствующих о необходимости его принятия. Такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, а также основания, по которым эти доначисления произведены, не могут быть достаточными для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности. Вывода имущества со стороны ООО «ЛТК» не было, поскольку последнее такое имущество продавало возмездно. Инспекцией не были исследованы обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Запрет распространен был на все основные средства общества; стоимость транспортных средств, в отношении которых запрещено отчуждение, превышает недоимку. До спорного решения в рамках кредитного договора с АО «Альфа-Банк» перечисленное имущество в решении ИФНС № 10 от 22.07.2020 было передано ООО «ЛТК» в залог АО «Альфа-Банк», о чем имеется запись в Федеральной нотариальной палате от 26.02.2020, однако, налоговый орган этот факт не учел.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Инспекции № 15, № 14 и УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу ссылаются на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении ООО «ЛТК», соответственно, именно для данного общества устанавливает и изменяет права и обязанности; права ООО Компания «ЮБК» оспариваемое решение не затрагивает; заявитель не наделен правами выступать в суде от имени и в защиту прав ООО «ЛТК». Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. Для принятия именно спорных обеспечительных мер имелись все законные основания: размер доначислений (67 733 537,35 руб.), который превысил стоимость основных средств (13 086 00 руб.), рост кредиторской задолженности (46 971 000 руб.), вывод имущества во время проведения выездной налоговой проверки. Непринятие оспариваемых мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о доначислении налогов. Поскольку ООО «ЛТК» не предоставило данные бухгалтерского учета со ссылкой на затопление, Инспекция определила стоимость транспортных средств путем анализа сайта www.drom.ru. Инспекция не нарушила принцип последовательного применения обеспечительных мер. Действующее законодательство не запрещает принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, уже находящихся в залоге у иных лиц; у налогового органа отсутствовали сведения о нахождении спорного имущества в собственности или залоге третьих лиц. Залогодержателем спорных транспортных средств с 05.10.2020 является не АО «Альфа- Банк», а Инспекция, что подтверждается данными Федеральной нотариальной палаты; факт нахождения транспортных средств в залоге у АО «Альфа-Банк» заявителем документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; заявил устные ходатайства об истребовании у нотариальной палаты сведений о внесенных в реестр записей о залоговом имуществе – транспортных средствах; о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости транспортных средств, на которые наложены обеспечительные меры на дату принятия таких мер, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только в том случае, если недоимка превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы; не возражали относительно истребования доказательств.

В удовлетворении ходатайств ООО Компания «ЮБК» суд отказал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ЛТК», АО «Альфа-Банк», ИП ФИО4 отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЛТК» - № А27-7791/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.07.2022 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований, заявленных на основании решений налогового органа о привлечении ООО «ЛТК» к налоговой ответственности № 3211 от 30.06.2020, № 13853 от 11.11.2020 и № 7670 от 19.11.2020.

Впоследствии налоговый орган уточнил требования и просил признать требования ФНС в размере 31 027 861,96 руб. основного долга, 18 927 638,70 руб. по пеням, 2 940 623 руб. по штрафам подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «ЛТК», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по решению ФНС России № 3211 от 30.06.2020, после удовлетворения требований АО «Альфа – Банк» по кредитному договору от 25.02.2020 № 02IJK, в части тринадцати транспортных средств.

В рамках рассмотрения указанного требования налоговый орган указал, что в реестр залога движимого имущества в отношении имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи № 2 от 29.06.2022, внесена запись о залогодержателе АО «Альфа-Банк» 26.02.2020, то есть ранее, чем в отношении имущества, где залогодержатель ФНС России, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 342, 342.1 ГК РФ требования Федеральной налоговой службы подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «ЛТК», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по решению Федеральной налоговой службы № 3211 от 30.06.2020, после удовлетворения требований АО «Альфа–Банк» по кредитному договору от 25.02.2020 № 02IJK (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 по делу № А27-7791/2021).

Определениями суда от 20.01.2023 требование ФНС России о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство; требования ФНС России в размере 31 026 713,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТК»; требования ФНС России по пени в размере 18 927 638,70 руб. и штрафу в размере 2 940 623 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК».

ООО Компания «ЮБК» в рамках дела о банкротстве ООО «ЛТК» является кредитором последнего (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2022, 07.07.2022 по делу № А27-7791/2021).

Далее следует отметить, что требования ФНС России в деле о банкротстве ООО «ЛТК» были основаны на проведенной выездной налоговой проверке.

Так, Инспекцией по результатам налоговой проверки 30.06.2020 вынесено решение № 3211 о привлечении ООО «ЛТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 940 623 руб.; доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 47 787 325 руб., начислены суммы пени в размере 17 005 625,35 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения на основании положений пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией в отношении ООО «ЛТК» вынесено решение № 10 от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ЛТК» - транспортных средств (в количестве 15 единиц) на общую сумму 50 750 000 руб.

- приостановления операций по всем расчетным счетам в банках, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в сумме 16 983 573, 35 руб.

ООО Компания «ЮБК» обжаловало решение о принятии обеспечительных мер от 22.07.2020 № 10 в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу 26.01.2023; указанная жалоба оставлена без рассмотрения решением от 20.01.2023 № 07-09/00927 со ссылкой на отсутствие у ООО Компания «ЮБК» права на обжалование и истечение срока на обжалование.

Заявитель, полагая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ООО Компания «ЮБК» узнало об оспариваемом им решении только после уточнения Уполномоченным органом требований (в качестве залоговых) 22.11.2022 в деле о банкротстве ООО «ЛТК», срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по

контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суд обратился кредитор ООО «ЛТК» - ООО Компания «ЮБК» с требованиями о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика – ООО «ЛТК».

Изучив оспариваемое решение, суд признает, что такое решение не возлагает на ООО Компания «ЮБК» никаких обязанностей, не создает для него препятствий в осуществляемой им какой-либо деятельности.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, налоговым агентом, каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу ст.9 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также возложения на него оспариваемым решением каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя о нарушении его прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «ЛТК» подлежат отклонению судом в рамках настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия нарушения прав кредиторов подлежат установлению и оценке в деле о банкротстве. Право на обжалование спорного решения Инспекции имеет ООО «ЛТК» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений. ООО Компания «ЮБК» не наделено правом представлять интересы всех кредиторов ООО «ЛТК».

Таким образом, оспариваемое заявителем решение не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов.

Далее, оценивая оспариваемое решение на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на

организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Так, основаниями принятия обеспечительных мер согласно оспариваемому решению явились:

- размер доначислений более 50% стоимости имущества (по решению № 3211 от 30.06.2020 доначислено налогов на сумму 67 733 537,35 руб.). Согласно бухгалтерского баланса за 2019 год стоимость имущества ООО «ЛТК» составила 13 086 00 руб. за 2019 год.

- вывод активов (отчуждение ТС, снятие с учета ТС) налогоплательщика:

- снятие с учета транспортного средства: СКАНИЯ Р8X400 P400CB8X4EHZ, 2015 г. выпуска, гос. номер № О910ЕР142 (дата снятия с учета 20.04.2019). Согласно базе данных ЕГРН данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6

транспортных средств Скания Р8X400 P400CB8X4EHZ 2015 года выпуска, гос. номер № О911ЕР142; ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***> (дата снятия с учета 20.04.2019). Первоначально данное транспортное средство реализовано в пользу ФИО4 - учредителя ООО «ЛТК», в настоящее время данное транспортное средство принадлежит ФИО7

автомобиля Тойота ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***>. Первоначально реализовано в пользу Киллера Е.А. - учредителя ООО «ЛТК», в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО8

3. Из анализа бухгалтерского баланса ООО «ЛТК» за 2019 год следует, что дебиторская задолженность составила 82 787 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность равную 46 971 000 руб.

4. Значительная сумма доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

Оценив указанные основания для принятия оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Так, пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении сначала недвижимого имущества, затем - транспортных средств и т.д.

Поскольку у ООО «ЛТК» отсутствовало недвижимое имущество, налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры в отношении транспортных средств.

При этом Инспекцией было установлено, что в лизинге у ООО «ЛТК» находилось 11 транспортных средств, в собственности – 15, прекращено право собственности в отношении 5 транспортных средств.

Обеспечительные меры были приняты в отношении 15 транспортных средств, их стоимость была определена налоговым органом в размере 50 750 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган занизил стоимость транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы доначислений.

Следовательно, налоговый орган при принятии обеспечительных мер не должен был проводить экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств, а должен был руководствоваться данными бухгалтерского учета.

Как следует из решения налогового органа № 3211 от 30.06.2020 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ЛТК» не были предоставлены бухгалтерские документы, из которых возможно было бы установить стоимость имущества (карточки учета основных средств, акты инвентаризации основных средств и т.д.) по причине их утраты в результате затопления помещений.

В связи с чем налоговый орган руководствовался сведениями, размещенными в сети Интернет, а именно, ценами, указанными на сайте www.drom.ru, что следует из решения налогового органа № 3211 от 30.06.2020 (стр. 138-139).

При этом следует отметить, что налоговый орган определил стоимость 15 транспортных средств в размере 50 750 000 руб., а стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляла 13 086 000 руб., т.е. меньше, чем определено налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался сведениями, размещенными в сети Интернет.

Поскольку налоговый орган при определении стоимости имущества должен был руководствоваться данными бухгалтерского учета налогоплательщика, а последним не были представлены соответствующие документы, а также поскольку налоговый орган определил стоимость 15 транспортных средств в большем размере, чем налогоплательщиком была определена стоимость всех основных средств по данным бухгалтерского баланса, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости имущества.

Более того, о проведении судебной экспертизы ООО Компания «ЮБК» заявило в целях подтверждения того, что недоимка не превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика, однако, действующее законодательство не содержит такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер, как превышение недоимки над стоимостью имущества на 50%.

Далее следует указать, что приостановление операций по счетам ООО «ЛТК» в банках принято налоговым органом в оставшейся сумме – 16 983 573,35 руб., т.е. принцип последовательности и соразмерности нарушен Инспекцией не был.

Также суд признает подтвержденным довод налогового органа о том, что ООО «ЛТК» предпринимались меры к выводу имущества: три транспортных средства было реализовано физическим лицам, в том числе учредителям ООО «ЛТК», одно – снято с регистрационного учета.

Доводы ООО Компания «ЮБК» о том, что за данные транспортные средства ООО «ЛТК» получило денежные средства, документально не подтверждены, как и не представлены доказательства того, что оплата была направлена на погашение налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что размер доначислений превысил стоимость основных средств и является значительным; ООО «ЛТК» предпринимались меры к выводу имущества во время проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых обеспечительных мер; направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика и последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены; нарушений части 10 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Далее следует отметить, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1. ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-7791/2021 следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.02.2020 № 02IJK в размере 2 984 762,05 руб., из которых 1 126 360,35 руб. задолженность по возврату кредита, 1 829 967,11 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 28 434,59 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Банк просил установить требования в размере 2 984 762,05 руб., как обеспеченные залогом семи транспортных средств. В последующем требования Банком в части заявленной суммы уточнялись.

В процессе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО4 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с погашением им основного долга ООО «ЛТК» перед АО «Альфа-Банк».

По итогам рассмотрения данных заявлений требования АО «Альфа-Банк» по неустойке в размере 1 262 334,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК».

Требования ИП ФИО4 в размере 1 138 271,35 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТК». Требования ИП ФИО4 в размере 444 744,62 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК».

Действительно, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленного ООО Компания «ЮБК» в рамках рассматриваемого дела, 26.02.2020 в реестр внесена запись о подаче уведомления о возникновении залога у АО «Альфа-Банк» на транспортные средства, принадлежащие ООО «ЛТК» (7 единиц ТС); 05.10.2020 - у налогового органа.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует законодательный запрет на принятие налоговым органом обеспечительных мер на имущество, которое уже находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем доводы сторон о том, знал либо не знал налоговый орган о залоге банка, не имеют значения.

Обстоятельства возможности/невозможности включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ЛТК», как обеспеченных залогом транспортных средств, не являются предметом настоящего спора, и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

По указанным причинам суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО Компания «ЮБК» об истребовании у нотариальной палаты сведений о датах, когда в реестр были внесены сведения о залоге банка (статья 66 АПК РФ).

Пункт 2.3. договора о залоге от 25.02.2020 между ООО «ЛТК» и АО «Альфа- Банк», предусматривающий невозможность передачу в залог имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя, также не влечет недействительность оспариваемого решения в силу положений пункта 2 статьи 342 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:13:00

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна