Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2024 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-646/2017/тр.2/пр-во,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вега», адрес: 390046, <...>, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее – ООО «Холмские ворота, ЛТД», далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.03.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Проектное Строительное Бюро» (далее – ООО «ПСБ») в размере 253 409 руб., в том числе 239 154 руб. - сумма основного долга, 14 255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» 08.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно о замене ООО «ПСБ» на его правопреемника – ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» в связи с уступкой права требования.

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору № А56-646/2017/тр.2 ООО «ПСБ» на ООО «ТЕХ ПРОЕКТ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы подвергает сомнению обстоятельства заключения договора о задатке, а следовательно, и заключение договора уступки права требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «ПСБ», Общество и ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» являются аффилированными лицами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСБ» (далее – продавец) и ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» (далее – покупатель) на торгах заключен договор купли-продажи от 07.11.2022, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя включенные в Лот № 1 права (требования) к Обществу в размере 253 409 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 № А56-646/2017/тр.2, а покупатель принимает права (требования) и обязуется уплатить за них определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажа прав (требования) осуществляется продавцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Положения о порядке продажи имущества ООО «ПСБ», а также протоколом о результатах торгов от 19.10.2022 № 142278.

Стороны исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается среди прочего актом приема-передачи к договору от 05.12.2022. В связи с чем к ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» перешло право требования к должнику по спору № А56-646/2017/тр.2 в части требования в размере 253 409 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкростве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При рассмотрении заявления ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил факт должного получения заявителем права требования к Обществу.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «ПСБ» на ООО «ТЕХ ПРОЕКТ».

Судами дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о возможных злоупотреблениях сторон. Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства злоупотребления сторонами при совершении уступки права требования. Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное требование было предметом судебной оценки в обособленном споре № А56-646/2017/искл.2 и в деле № А56-58309/2018.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что права (требования) к Обществу в размере 253 409 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 № А56-646/2017/тр.2 перешли от ООО «ПСБ» к ООО «ТЕХ ПРОЕКТ» по договору от 07.11.2022, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правильно применив к спорному правоотношению положения статьи 48 АПК РФ, суд правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «ПСБ» на ООО «ТЕХ ПРОЕКТ».

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-646/2017/тр.2/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец