Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А04-1160/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6470/2024
17 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: (в режиме веб-конференции): от заявителя жалобы: представитель  ФИО1 по доверенности от 15.04.2024; от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на решение от 17.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024)

по делу № А04-1160/2024

Арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (далее - ООО «АмурТрансСтрой», должник) вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 22.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.03.2024, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью АмурТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурТрансСтрой»,  взыскать с ФИО4  в пользу заявителя 54 296 820 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 09.09.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал»  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 17.10.2024 суд признал доказанными основания для привлечения контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурТрансСтрой».

С ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 54 296 820 руб., из них 50 728 115, 60 руб. – основной долг, 3 568 704 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не дана оценка поведению ИП ФИО2 по злоупотреблению правом в части судьбы имущества, переданного в аренду, расторжению договора и начисления арендных платежей. По мнению апеллянта, неправильное направление и ведение коммерческой деятельности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ответчиком, как руководителем ООО «АмурТрансСтрой», в целях снижения размера обязательства принимались меры для расторжения договора аренды спецтехники от 30.04.2021 и возврата имущества заявителю, техника находится в распоряжении арендатора, оказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что ИП ФИО2 с 2021 года мер для истребования техники у ООО «АмурТрансСтрой» не принимал. В этой связи ФИО4 полагает, что суд должен был исследовать и оценить и поведение ИП ФИО2             

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на недобросовестном поведении контролирующего должника лица, оставившего предприятие с долгами, намеренно предпринимавшего меры по недопущению обращения взыскания на свое имущество, закрывая счета общества должника и фактически прекратившего деятельность общества после состоявшихся судебных актов о взыскании долга.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда с учетом недобросовестного поведения самого заявителя субсидиарного иска, не предпринимавшего меры по изъятию своей техники и расторжению договорных отношений с должником.

Представитель истца, в свою очередь, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, ссылался на исследованные судом обстоятельства, в полной мере свидетельствующие о наличии оснований к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании ООО «АмурТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А04-8542/2023).

В обоснование требования о признании общества банкротом заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 по делу № А04-1262/2022 с ООО «АмурТрансСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 в размере 14 283 003,12 руб.

15.11.2022 Арбитражным судом Амурской области взыскателю - ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 027950825.

Должником требования кредитора не удовлетворены, размер задолженности ООО «АмурТрансСтрой» перед заявителем составил 14 283 003,12 руб.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу № А04-8542/2023 по заявлению ИП ФИО2 прекращено на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что невозможность погашения ООО «АмурТрансСтрой» требований кредиторов возникла в результате действий (бездействия) ФИО4, истец обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него (с учетом заявления об уточнении размера требований)  54 296 820 руб. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что субсидиарный ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и фактически бросил подконтрольное общество с долгами, фактически прекратив его деятельность.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявитель – ИП ФИО2 ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилось намеренное неисполнение ответчиком как контролировавшим Общество лицом денежных обязательств перед предпринимателем, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 по делу № А04-1262/2022, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2024 по делу № А04-1676/2023.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2027 № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

При рассмотрении данного судебного спора истец ссылался на наличие не погашенной основным должником задолженности; отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства Общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); доведение контролирующими должника лицами Общества до банкротства (через недобросовестное и неразумное поведение контролирующего лица, генерировавшего долг при невозможности оплаты арендных платежей).

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В то же время ни в деле о банкротстве Общества, ни в настоящем деле, ФИО4 не предоставлено разумных пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, документов о его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствовавших об объективной невозможности исполнения обязательств общества; не изложили в суде доводов по поводу причин банкротства Общества.

Из материалов дела следует, что какого либо имущества (движимого, недвижимого) за ООО «АмурТрансСтрой» не зарегистрировано и ранее на регистрационном учете не состоял.

Судом отражены пояснения ответчика при рассмотрении настоящего дела, согласно которым, в период действия договора с истцом, ООО «АмурТрансСтрой» осуществляло хозяйственную деятельность, в подтверждение представлены договоры: договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/03/2022СПК от 01.03.2022, заключенный между ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ООО «ДВ СПК») (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель); - договор аренды транспортных средств с экипажем № 2/22 от 10.01.2022, заключенный между ООО «АмурТрансСтрой» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор); - договор на перевозку груза № 264/2019 от 01.01.2019, заключенный между ООО «АмурТрансСтрой» (Перевозчик) и АО «Асфальт» (Заказчик); - договор подряда № 265/2021 от 31.01.2021, заключенный между ООО «АмурТрансСтрой» (Подрядчик) и АО «Асфальт» (Заказчик); - договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2022, заключенный между  бособленное структурное подразделение «Благовещенск» в Амурской области АОсООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель); и др.

При этом, из представленных договоров следует, что за подконтрольным ФИО4 Обществом имущества не значилось, а используемая в хозяйственной деятельности техника принадлежала самому ответчику ФИО4 (автобетономешатель HINO 1992 г.в., гос. номер К 536 ВО28, автобетономешатель ISUZU GIGA 1994 г.в., гос.номер К 600 МН28), с использованием указанной техники ООО «АмурТрансСтрой» оказывало услуги аренды.

При анализе выписок по движению денежных средств должника по банковским счетам также прослеживалась хозяйственная деятельность предприятия в период с даты наступления исполнения обязательств перед истцом и до закрытия счетов, поступали денежные средства на счета должника от иных организаций в качестве оплаты за оказанные обществом услуги.

         Однако, в отсутствие иных активов у предприятия, которые могли были быть направлены на погашение задолженности перед сторонним кредитором ИП ФИО2, поступающая оплата от третьих лиц на счета должника на погашение обязательств перед истцом не направлялась.

При этом, не предпринимая действий по оплате арендных платежей ФИО2, очевидно располагая сведениями об отсутствии каких либо иных активов (имущества) у должника за счет которых можно было погасить долг перед кредитором, общество под руководством ответчика продолжало генерировать и наращивать задолженность по арендным платежам, меры по расторжению договорных отношений ответчиком и возвращению техники в распоряжение арендодателя, ФИО4 не предпринимались. До настоящего времени арендованная техника находится в распоряжении арендатора.

В то же время судом установлено, что со счетов общества (ПАО «Совкомбанк») осуществлялось снятие наличных денежных средств с указанием основания «хоз.нужды» и «код 53 – прочие выдачи» (14.05.2021 денежные средства в размере 250 000 руб. сняты с указанием основания «хоз.нужды», 31.05.2021 денежные средства в размере 120 000 руб. сняты с указанием основания «хоз.нужды», в июне 2021 на «хоз.нужды» снято 380 000 руб. и т.д.).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что причиной невозможности погашения требований кредитора ИП ФИО2 явилось фактическое неиспользование арендованной техники ввиду несостоявшихся договорных правоотношений с ООО «Урал».

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, установлено, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика том, что взятая в аренду техника, не была использована по назначению.

Ответчиком обстоятельства исполнения (расторжения) договора подряда с ООО «УРАЛ» не раскрыто. Соглашения о расторжении договора подряда в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе введение на территории Селемджинского района Амурской области режима чрезвычайной ситуации с 19.07.2021 (Постановление Администрации Селемджинского района Амурской области № 363 от 19.07.2021) не свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств перед истцом по договору аренды спецтехники от 30.04.2021. В том числе и по причине того, что при заключении договора аренды от 30.04.2021 стороны согласовали возможность эксплуатации обществом «АмурТрансСтрой» техники не ограничиваясь территорией Селемджинского района с целью добычи золота, что также отражено в решении суда по делу № А04-11676/2023.

Помимо этого, судом также правомерно отмечено, что при рассмотрении дела № А04-11676/2023 судом учитывалось, что ранее в деле № А04-1262/2022 о взыскании с ООО «Амуртрансстрой» по договору аренды от 30.04.2021 задолженности по арендной плате за период с 10.05.2021 по 22.02.2022, ответчик не заявлял о наличии в 2021 году непреодолимой силы. С учетом принципа эстопелля, судом отмечена противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу № А04-11676/2023.

В любом случае, ответчиком, как руководителем ООО «Амуртрансстрой», в целях снижения размера обязательств, не принимались меры для расторжения договора аренды спецтехники от 30.04.2021 и возврата имущества заявителю.

По результатам бухгалтерской (финансовой) отчетности общества следует, что в 2017, в 2018 годах ООО «Амуртрансстрой» стабильно получало прибыль; в 2019 году чистая прибыль общества составила 1 445 000 руб., в 2020 году чистая прибыль составила 5 201 000 руб.; в 2021 году баланс общества составлял 207000 руб. и имел следующие показатели: долгосрочные обязательства и кредиторская задолженность отсутствовали, выручка составила 3 932 000 руб., расходы составили 452 000 руб., чистая прибыль составила 3246 000 руб.; размер активов ООО «Амуртрансстрой» по состоянию на 31.12.2022, согласно бухгалтерскому балансу составил 10 000 руб. (уставный капитал), при этом кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, за весь период своей работы и до возникновения обязательств перед истцом, общество вело прибыльную деятельность, получало доходы, просроченная кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

Указанные обстоятельства, без раскрытия перед судом своего экономического плана по погашению задолженности и причин невозможности расчета с кредитором при прибыльной деятельности общества, опосредовали правомерный вывод суда первой инстанции о том, что деятельность общества фактически прекратилась в отсутствие каких-либо объективных причин в период судебного разбирательства и после принятия Арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-1262/2022 о взыскании задолженности по договору аренды. После состоявшихся судебных актов ответчиком закрыты счета общества.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам апеллянта ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности перед индивидуальным предпринимателем, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, не объяснил логику своих действий по прекращению деятельности предприятия (закрытию счетов) при наличии договорных обязательств, в том числе при наличии арендованной техники у самого ответчика, путем использования которой возможно было получить прибыль и направить выручку на погашение обязательств перед внешним кредитором. Равно как и не представлено суду разумных пояснений, в чем заключался экономический план вывода своего подконтрольного общества из финансового кризиса, на что рассчитывало контролирующее должника лицо, оставляя за собой арендованную технику и наращивая задолженность по арендным платежам.  

Доказательств того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника не представлено.

Поскольку ответчик не опроверг презумпцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал отсутствие вины в невозможности полного погашения требования кредитора – ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения единственного учредителя (участника) и единоличного исполнительного органа – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурТрансСтрой».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2024 по делу № А04-1160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Л.В. Самар

Судьи

          Ю.А. Воробьева


          И.Е. Пичинина