Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А17-11644/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11644/2021
г. Киров
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2022 по делу № А17-11644/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153008, <...>, литер А, этаж 4) о взыскании 868 621 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (далее – ООО «Оптимум Фитнес», ответчик) 868 621 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2021, в том числе 47 375 руб. 06 коп. - задолженность по неустойке, 129 470 руб. 01 коп. процентов за кредит, 691 776 руб. 22 коп. – ссудная задолженность.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» - поручитель по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум фитнес» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка взыскано 868 621 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2021, в том числе: 47 375 руб. 06 коп. - задолженность по неустойке, 129 470 руб. 01 коп. - проценты за кредит, 691 776 руб. 22 коп. - ссудная задолженность, а также 20 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Оптимум Фитнес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Оптимум Фитнес» указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела при вынесении судебного решения, дате судебного заседания 14.11.2022. Ответчик отмечает, что несмотря на заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в итоге не снизил заявленную истцом неустойку до разумных пределов, как считает ответчик, с учетом факторов на которые сторона ссылалась в своих возражениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Оптимум Фитнес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном генерального директора ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционным судом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании генерального директора ООО «Оптимум Фитнес» не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставлению необходимых полномочий другому представителю.

При этом материалами дела подтверждается, что ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ответчика по доверенности.

Кроме того, апелляционным судом явка представителей в судебное заседание не признана обязательной, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить дополнения в обоснование доводов жалобы, и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано Заявление о присоединении (далее - Заявление) к Общим условиям кредитования № <***> от 26.04.2021 (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Общим условиям кредитования и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком Заявлением о присоединении к Условиям кредитования, в совокупности являющимися заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования. Кредитор открыл Заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте российской Федерации (п. 5 Заявления), в размере 2 763 072 руб. 00 коп. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021 (далее – Постановление № 279).

Цель кредита – неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (пункт 2 Заявления).

В период с даты заключения Договора по дату полного погашения кредита-льготный период кредитования, размер процентной ставки за пользование выданными средствами устанавливается в размере 3 (три) процента годовых (п. 3 Договора).

Процентная ставка льготного кредитования, установлена Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

При прекращении Периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, карточкой движения средств по кредиту с 26.04.2021 по 19.11.2021 и выпиской по счету период с 26.04.2021 по 19.11.2021.

Согласно пункту 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В счет обеспечения обязательства по погашению кредита в соответствии с пунктом 9 Заявления предоставлено поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Поручительством обеспечивается возврат до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту.

По результатам мониторинга условий кредитного договора № <***> от 26.04.2021 Банком выявлено, что Заёмщиком нарушено требование п. 10 пп. «и» Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, произведена выплата дивидендов.

В связи с чем, в соответствии с условиями п.8 Кредитного договора Банк выставил Заемщику неустойку в размере 15 000 руб., и Кредитный договор с 01.08.2021 переведен на ставку погашения 15%.

Министерством экономического развития РФ ответчик исключен из Программы «Господдержка 3%», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора надлежащим образом не исполняет, задолженность, проценты не погашает.

Банк направил ответчику Требование от 12.10.2021 о том, что сумма задолженности на 12.10.2021 составила 2 853 203 руб. 91 коп., потребовал досрочного возврата долга в срок не позднее 11.11.2021.

Неисполнение требования Банка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поручитель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства, частично погасила задолженность по Кредиту, в связи с чем истец уточнил сумму задолженности до 868 621 руб. 29 коп., в том числе 47 375 руб. 06 коп. - задолженность по неустойке, 129 470 руб. 01 коп. процентов за кредит, 691 776 руб. 22 коп. – ссудная задолженность.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненное исковое заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кредитование Предпринимателя в рамках кредитного договора, как отмечалось ранее, произведено в соответствии с Правилами № 279.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Правил № 279 субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению) предоставляется при соблюдении, в том числе условия о том, что в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно введенного в текст договора понятия термина «Дата прекращения периода льготного кредитования» таковой датой является первое календарное число месяца, в котором наступило любое из указанных в согласованном в этом разделе перечне обстоятельств, случаев, событий в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, например, использование кредитных средств не по целевому назначению в соответствии с пунктом 2 заявления, в том числе в целях, не соответствующих Правилам; направление кредитных средств на выплаты дивидендов, выкуп собственных акций или долей в уставном капитале, осуществление благотворительности; осуществление в течение периода действия кредитного договора (соглашения) выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункты «д», «з» и «л» соответственно) (л.д. 22).

По данным мониторинга Банка в период действия кредитного договора ответчик произвел выплату дивидендов за 2019 год. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ввиду выплаты дивидендов в течение периода действия кредитного договора, как верно заключил суд первой инстанции, прекращение кредитования Банком ответчика по льготной ставке 3%, с дальнейшим переводом на стандартную ставку 15% является законным.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены. Возражений относительно размера суммы задолженности, взыскиваемой банком не заявлено, расчет Банка не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на сумму основного долга и проценты начислил неустойку.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, согласно пункту 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение заемщиком условий договора в части пунктов термина Дата прекращения льготного кредитования д), е), ж), з), и), к), л), м) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о процессе подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда первой инстанции принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 71). Ответчиком в материалы дела представлялись процессуальные документы.

По смыслу части 6 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2022 по делу № А17-11644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в зВерховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО3


Е.В. ФИО1