Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-35545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35545/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.09.2022 от ООО "Элемент-Трейд" и Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей С.О. Ивановой. Определением суда от 04.08.2022 произведена замена судьи на Т.В. Чукавину.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела, в удовлетворении просят отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 07.06.2022 Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил (административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (Общество) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 158-2022 о привлечении к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что 12.04.2022 Обществом произведено самовольное переоборудование фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка» по адресу: <...>, а именно, зафиксировано: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков.

В результате действия ООО «Элемент-Трейд» были квалифицированы Административным органом по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что не было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

В дополнении к заявлению, Общество также указывает, что из приложенных к материалам дела фотографиям не представляется возможным однозначно установить, при каких обстоятельствах сделаны снимки, в каком месте, в какой момент времени, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что к проведенной проверке подлежит применению Закон № 248-ФЗ, фактически Административная комиссия Ленинского района города Нижний Тагил осуществила в отношении Общества муниципальный контроль путем проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля в отношении ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем, не представляется возможным установить, какое именно контрольно-надзорное мероприятие было проведено, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и Обществу не выдавался.

По мнению Общества, проведенное административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ, следовательно, обжалуемое оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконно.

Кроме того, Заявитель считает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за изменение внешнего вида фасада здания начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, и, принимая во внимание то, что свою деятельность ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: <...> осуществляет с февраля 2022 года (в это же время было произведено переоборудование фасада для целей своей деятельности), то к моменту составления протокола об административном правонарушении – 13.05.2022, двухмесячный срок давности истек.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных административной комиссией материалов проверки, 12.04.2022 в ходе осмотра территории Ленинского района главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил, действующей на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 25.12.2017 № 3196-ПА «О должностных лицах Администрации города Нижний Тагил, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», по адресу: <...>, а именно зафиксировано: устройство дополнительной входной группы.

По данному факту составлен акт осмотра от 12.04.2022, приложены фотоматериалы.

13.05.2022 на основании данных фактов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент - Трейд», о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки суд отмечает, что согласно пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя относительно неоднозначности фотоматериалов, из которых, по мнению Общества не представляется возможным установить в каком месте, в какой момент времени сделаны снимки, судом также отклонен.

На фото отчетливо зафиксировано местонахождение магазина и имеется дата и время фиксации, что позволяет соотнести их с территорией осмотра и прийти к выводу, что данные фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Административное правонарушение выразилось в нарушении п.1, пп. 1, пп.2, пп.3, пп. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительного остекления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная установка козырьков, навесов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства

под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства

под изменением внешнего вида фасадов понимается замена облицовочного материала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства

при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

В соответствии со статьей 8 Правил благоустройства всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства по вопросу наличия/отсутствия согласованной проектной документации изменения фасада здания по адресу: <...> в связи с размещением на первом этаже магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») сообщает, что в Управление собственник/арендатор помещения по вышеуказанному адресу за согласованием изменения фасада здания, переоборудования погрузочно-разгрузочной зоны, устройства дополнительных оконных проемов, входных групп, дополнительного остекления, установки козырьков, навесов, а также закладки оконных проемов и входных, групп не обращался.

В соответствии ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 № 52-ОЗ самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп, влечет на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> имеет место самовольное переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков.

В помещении магазина «Монетка» осуществляет свою деятельность ООО «Элемент-Трейд».

Лицом, ответственным за самовольное переоборудование фасада здания является ООО «Элемент-Трейд», изменение внешнего вида фасада здания не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях «Элемент-Трейд» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения в действиях заявителя установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод Заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, в части отсутствия надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Как следует из представленных Административной комиссией материалов административного дела, Обществу было направлено извещение от 20.04.2022 для составления протокола об административном правонарушении на 13.05.2022 10:00.

Согласно уведомлению о вручении, извещение, направленное на фактический адрес получено Обществом 27.04.2022, на юридический адрес места нахождения - 25.04.2022.

Кроме того, дополнительно извещение о составлении протокола было направлено на электронный адрес Общества office@monetka.ru, abondar@monetka.ru.

13.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении, как указано в протоколе, в отсутствие ООО «Элемент-Трейд», которое должным образом уведомлено о дате и времени составления протокола, однако, для составления протокола не явилось.

Письмом от 13.05.2022 № 29-03-09/240 протокол направлен в адрес ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении суд не усматривает, административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Элемент-Трейд» не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать пояснения.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом исследован и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель указывает, что моментом совершения правонарушения является день подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2022 для целей своей хозяйственной деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 10.02.2022года, подписанного между ООО «Элемент-трейд» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, в отношении которого перечислены его технические характеристики. При этом сведений об оконных и входных проемах, козырьках акт не содержит, в связи с чем довод заявителя о том, что моментом совершения правонарушения является день подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2022 не подтверждается документально. Более того, акт содержит сведения о необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, договор аренды является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта, в связи с чем заявитель не мог производить работы до передачи ему объекта.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к соблюдению публично-правовых требований.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным, Общество систематически привлекается к административной ответственности, в том числе в связи с несоблюдением правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями, в связи с чем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - 30 000 рублей.

Статья 12 Закона № 52-ОЗ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, учитывая, что штраф определен в размере выше минимального, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера - 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022 незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022 и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части штрафа, превышающей размер 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.В. Чукавина