Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А78-279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-279/21
г.Чита
26 апреля 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о принятия результатов оценки от 08.12.2020 № 75025/20/75458 – автотранспортного средства Тойота ТОЙО ACE, 1991 года выпуска, гос. номер <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2019 года, диплом ЭВ № 645587 (регистрационный номер 75 от 06.06.1996);

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

от третьих лиц 1-4: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – заявитель, ООО «Строй плюс») обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2020 № 75025/20/75458 автотранспортного средства Тойота ТОYО ACE, 1991 года выпуска, гос. номер <***>.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее- третье лицо-2).

Протокольным определением от 26.04.2021 судом уточнено наименование третьего лица-1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правильное наименование третьего лица - публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 22.03.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее- третье лицо-3), Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- третье лицо-4).

Заинтересованные лица, третье лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в соответствие со ст.200, 329 АПК РФ.

Представитель заявителя указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оценка транспортного средства проведена без фактического осмотра, отличается от рыночной и балансовой стоимости.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автотранспортного средства.

Суд, неоднократно откладывал рассмотрения заявленного ходатайства, для представления представителем общества необходимых для разрешения заявленного ходатайства документов (наименование экспертного учреждения с подтверждающими квалификацию эксперта документами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о сроке и стоимости экспертизы, доказательства зачисления денежных средств на депозит суда).

Протокольным определением от 26.04.2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в связи с непредставлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также отсутствием денежных средств на депозите арбитражного суда.

Учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Службы судебных приставов в письменном отзыве, поступившем в материалы дела 16.02.2021, требования не признал.

Заслушав доводы представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А78-7647/2018судом принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 307 215 руб. 88 коп. основного долга, 33 793 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 по день фактической оплаты основного долга но не далее, чем до 15.03.2019 в размере 0,25 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу 19.02.2019, взыскателю 11.03.2019 выдан исполнительный лист ФС №026695297.

Взыскателем исполнительный лист ФС №026695297 предъявлен к исполнению 18.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строй плюс», производству присвоен №9082/19/75025-ИП.

Согласно постановлению от 27.11.2019, акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Строй плюс», автотранспортного средства Тойота ТОYО ACE, 1991 года выпуска, гос. номер <***>.

На основании постановления от 03.04.2020 оценка имущества ООО «Строй плюс», арестованного 27.11.2019, для определения его рыночной стоимости, поручена специалисту-оценщику ООО «Аксерли» ФИО4

Постановлением от 08.12.2020 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 751/164/01 от 05.11.2020 об оценке арестованного имущества на сумму 1 109 900 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 08.12.2020 №75025/20/75458 общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Заявитель, считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с занижением рыночной стоимости автотранспортного средства, которая на сегодняшний день составляет от 1300 000 руб. до 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено автотранспортное средство балансовой стоимостью 850 575 руб., соответственно, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика для оценки было обязательным.

Судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика №751/164/01 от 05.11.2020, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке. У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для непринятия результатов оценки, указанной в отчете.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет об оценке №751/164/01 и оспариваемое постановление получено руководителем общества ФИО5 10.12.2020, о чем свидетельствует отметка о получении на указанных документах (т.1, л.д.41, 78), с заявлением в суд заявитель обратился посредствам экспресс-доставки 21.12.2020 (т.1, л.д.14).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, в силу положений Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в отчете об оценке указаны: - дата составления и порядковый номер отчета; - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; - цель оценки; - точное описание объекта оценки; - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценка имущества должника была поручена оценщику ООО «Аксерли» в силу заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Как следует из отчета №751/164/01, оценка недвижимого имущества была выполнена в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки: - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; - Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, №2, №3, №10), Свод стандартов Российского общества оценщиков.

Отчет подписан оценщиком, который провел оценку.

Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке №751/164/01 были использованы метод сопоставления в аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. На страницах отчета в разделе 10 приведены обоснования отказа от использования иных подходов.

Для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта взяты три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, источники информации представлены в приложении к отчету.

Отчет об оценке 751/164/01 от 05.11.2020., проведенного ООО «Аксерли» об оценке арестованного имущества, содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; указывает, что оцениваемое имущество было осмотрено оценщиком; оценщик обладал возможностью визуально осмотреть имущество и исследовать соответствующие документы, позволяющие идентифицировать указанные объекты; в отчете указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета, указание на собственника объектов оценки, описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Стоимость, рассчитанная оценщиком с учетом технического состояния, коэффициента износа, без учета НДС составила 1 109 900 руб.

Таким образом, в отчете об оценке недвижимого имущества №751/164/01 от 05.11.2020 соблюдены все требования нормативных документов, регламентирующих практику профессиональной оценки.

Отчет №751/164/01 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Доводы заявителя о недостоверности отчета №751/164/01 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автотранспортного средства.

Суд, неоднократно откладывал рассмотрение заявленного ходатайства, для представления представителем общества необходимых для разрешения заявленного ходатайства документов (наименование экспертного учреждения с подтверждающими квалификацию эксперта документами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о сроке и стоимости экспертизы, доказательства зачисления денежных средств на депозит суда), однако на момент рассмотрения настоящего дела, истребованные судом документы, не представлены.

Протокольным определением от 26.04.2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в связи с непредставлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также отсутствием денежных средств на депозите арбитражного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2020 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя представил суду копию квитанции от 26.04.2021 о зачислении ФИО3 5 000 руб. на депозит суда.

Суд лишен возможности возврата в настоящем судебном заседании указанных денежных средств представителю заявителя, в связи с отсутствием на депозите суда денежных средств, зачисленных в рамках настоящего дела.

Заявитель имеет право, обратиться с заявлением о возврате данных денежных средств, после поступления их на депозит суда.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2020 №75025/20/75458 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова