Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А41-14081/2017

423/2018-102532(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14081/17
31 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., судей: при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, в судебном заседании участвуют представители:

от ФКУ «Центравтомагистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.18 г.;

от ООО «Трамонтана» (ИНН <***>, ОРГН 1027739473904)) – ФИО3 представитель по доверенности от 11.08.16. г.;

от третьих лиц:

Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>; ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (ИНН <***>, ОРГН 1027739473904) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу № А41- 14081/17, принятое судьей А.Б. Семёновой, по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «Трамонтана» об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее - ООО «Трамонтана») с требованиями об изъятии для нужд Российской Федерации земельный участок с КН 50:12:0050315:23 площадью 734 кв.м. и земельный участок с КН 50:12:0050315:22 площадью 67 кв.м. категория «земли промышленности», для размещения автозаправочной станции, образованные из исходного земельного участка с КН 50:12:0050315:2 общей площадью 10000 кв.м. расположенного по адресу Московская область Мытищинский район сельское поселение Федоскинское в районе д.ФИО4, определив размер возмещения в сумме 5 331 054,00 руб. (т. 1 л.д., т. 11 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу № А41-14081/17 иск удовлетворен в полном объеме (т. 11 л.д. 15-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трамонтана» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела постановлением Правительства Российский Федерации от 05.12.2001 № 848 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы).

Согласно п. 5.4.1 (1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, уполномоченным федеральным органном исполнительной власти по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа для федеральных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения является – Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 25.09.2013 № 313 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 50 284 кв. м. В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 06.07.2012 № 199 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения» Федеральное дорожное агентство издало распоряжение от 13.02.2014 № 215-р «Об утверждении документации по планировке

территории объекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, Московская область».

Во исполнение указанного постановления уполномоченными органами – Росавтодор, ФКУ «Центравтомагистраль» проводится комплекс мер, направленных на изъятие земельных участков.

25.09.2013 Постановлением Администрации Мытищинского района № 3133 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

30.12.2013 Росавтодор издал Распоряжение № 2335-р «О предварительном согласовании места размещение объекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23 + 500 – км 24 + 200, км 26 + 1080 – км 29 + 600, Московская область», которым утвердил акт выбора земельного участка от 04.10.2013 площадью 380131 кв.м. в соответствии со схемой утвержденной постановлением № 3133 от 25.09.2013.

Согласно акту выбора, земельные участки с КН 50:12:0050315:23 и 50:12:0050315:22, выделенные из исходного земельного участка с КН 50:12:0050315:2, попадают в зону строительства, реконструкции указанной автомобильной дороги.

Распоряжением от 13.02.2014 № 215-р Росавтодор утвердил документацию по планировке территории объекта. 10.08.2015 Росавтодор принял распоряжение № 1401 «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23 + 500 – км 24 + 200, км 26 + 1080 – км 29 + 600, Московская область», в соответствии с которым в полосу отвода автомобильной дороги попадают и подлежат изъятию указанные земельные участки. 25.08.2016 ответчику как собственнику изымаемых земельных участков было направлено извещение об изъятии с соглашением об изъятии и предложением заключить его.

К извещению приложены материалы отчетов по определению размера возмещения в связи с изъятием земельных участков с КН 50:12:0050315:23 и 50:12:0050315:22 с оценкой рыночной стоимости по состоянию на 11.08.2016.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о выкупной цене спорного земельного участка, истец обратился в суд. с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции указал, что выкупная стоимость земельных участков подлежит возмещению ответчику в размере, определенном в экспертном заключении, подготовленном ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Трамонтана» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы в связи с чем, не разрешен вопрос о размере упущенной выгоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В ч. 2 ст. 37 закона № 145-ФЗ установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а именно: - подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; - подготовка и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; - обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд

осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения

Согласно ч. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (Федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании

утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников

земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно ст. 66 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 8 указанного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ). Согласно ч. 4 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной

стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (ч. 7 ст. 56.8 ЗК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Факт необходимости изъятия спорного земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства и эксплуатации линейного объекта – автомобильной дороги - по проекту «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23 + 500 – км 24 + 200, км 26 + 1080 – км 29 + 600, Московская область» сторонами не оспаривается.

Ответчик, признавая обоснованным требование об изъятии у него вышеуказанных земельных участков для нужд Российской Федерации, не согласен с указанной истцом в исковом заявлении суммой денежной компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Определением суда от 23.11.2017 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Экспертам поставлены следующие вопросы: - определить размер возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости и упущенную выгоду) в связи с изъятием, принадлежащих обществу с ограниченной ответственность "Трамонтана" объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050315:23 площадью 734 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050315:22 площадью 67 кв. м., категория - земли промышленности для размещения автозаправочной станции, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером 9 83_7456716 50:12:0050315:2, общей площадью 10 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский

р-н, сельское поселение Федоскинское, в районе д. Красная Горка, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 10.08.2015 № 1401-р, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению № 2903/18 от 29.03.2018, экспертом сделаны следующие выводы. Размер возмещения в связи с изъятием принадлежащих ООО «Трамонтана» объектов недвижимого имущества: земельных участков с КН 50:12:0050315:23 площадью 734 кв.м. и 50:12:0050315:22 площадью 67 кв.м., категории земли промышленности для размещения автозаправочной станции, образованных из участка с КН 50:12:0050315:2 общей площадью 10000 кв.м., по адресу Мытищинский район с.п. Федоскинское д.ФИО4, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 10.08.2015 № 1401-р, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 56.8 ЗК РФ, составит округленно 27938366 рублей.

Указанная сумма складывается из следующих сумм: - рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:0050315:23 – 3154425 руб.; - рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:0050315:22 – 287938 руб.; - убытки связанные с формированием въезда на территорию АЗС – 1256496 руб.; - убытки от падения объемов реализации нефтепродуктов – 23239507 рублей.

Указанная экспертиза не была принята судом первой инстанции по причине наличия сомнений в определении рыночной стоимости изымаемых участков (определена по принципу аналогии с рыночной стоимостью земельных участков, обладающих другими признаками – на другой территории, иной площадью), а также сомнений в установлении факта причинения ответчику упущенной выгоды в результате изъятия земельных участков. Вывод о необходимости строительства дополнительного съезда-выезда к АЗС сделан без проведения осмотра земельных участков и АЗС, выводы о проведении строительных работ сделаны со слов представителей ООО «Трамонтана».

Определением от 24.05.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза", с постановкой следующих вопросов: - определить размер возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости и упущенную выгоду) в связи с изъятием, принадлежащих обществу с ограниченной ответственность "Трамонтана" объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050315:23 площадью 734

кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050315:22 площадью 67 кв. м., категория - земли промышленности для размещения автозаправочной станции, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050315:2, общей площадью 10 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, в районе д. Красная Горка, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 10.08.2015 № 1401-р, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.08.2018, размер возмещения объекта экспертизы составляет 5 331 054 руб., из которых: - рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:0050315:23 – 3612051 руб.; - рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:0050315:22 – 329710 руб.; - убытки, связанные с организацией асфальтобетонного въезда на АЗК – 1389293 руб.; - упущенная выгода – 0 руб

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Заключение сторонами не оспорено, каких-либо возражений на экспертное заключение в суд не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции установлен факт необходимости, согласно нормам законодательства, изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для государственных нужд, принадлежность данного участка ответчику. Стоимость возмещения за земельный участок определена заключением проведенной оценочной экспертизы..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также иных установленных законом оснований.

Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности и основанием для отвода экспертов.

Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 3-5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд отмечает, что повторной судебной экспертизой определены убытки, связанные со строительством примыкания АЗС к автомобильной дороге (выезда) в размере 1 389 293 руб.

Данные убытки приняты истцом и включены в состав возмещения.

В соответствии с содержащимся в принятом судом экспертном заключении анализе расчета убытков, эксперты установили, что в результате проводимой реконструкции пересечения Дмитровского и Рогачевского шоссе на АЗК перекрыто два въезда – с Рогачевского и Дмитровского шоссе и организован один совмещенный въезд-выезд с Дмитровского шоссе.

По нормативам к автозаправочному комплексу должны быть организованы отдельные въезд и выезд. Организация подъездных путей к объектам дорожного сервиса заключается на основании договора между владельцем дороги и объекта дорожного сервиса и относится на счет владельца последнего. На основании визуального анализа, проведенного экспертом при осмотре, эксперт пришел к выводу, что к АЗК необходимо подведение одного асфальтобетонного въезда с Дмитровского шоссе длиной порядка 30 м, а совмещенный въезд-выезд использовать как выезд.

Стоимость строительства такого въезда составляет по состоянию на конец 1 квартала 2018 года - 1382393 руб. (включена в состав возмещения).

В настоящее время с принадлежащей ответчику АЗС имеются съезд-выезд на автомобильную дорогу общего пользования (на Дмитровское шоссе), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. АЗС эксплуатируется, доказательств об обратном ответчиком также не представлено.

Ответчик не доказал необходимости проектирования и строительства дополнительных съездов-выездов с АЗС, кроме установленных экспертизой.

На настоящий момент спорные земельные участки не изъяты, следовательно, на момент рассмотрения спора преждевременно определять необходимость строительства дополнительного примыкания АЗС к автомобильной дороге и ее стоимость, так и рассчитывать упущенную выгоду ответчика от изъятия земельных участков, связанную со снижением оборота АЗС по причине уменьшения количества клиентов из-за переноса съезда-выезда. Данные по обороту 2016-2017 годов не имеют правового значения, так как однозначных доказательств падения объема реализации нефтепродуктов именно вследствие последующего изъятия земельных участков, не представил.

Указанные обстоятельства также явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

При проведении повторной экспертизы экспертом был осуществлен запрос на предоставление подтвержденной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Трамонтана» за период 2014 – первый квартал 2018 года, но материалы ООО «Трамонтана»предоставлены не были.

При этом, испрашиваемые документы являются единственной документированной возможностью определить финансово-хозяйственную деятельность предприятия и возможности влияния на нее внешних факторов. Исходя из этого, рассчитать возможную упущенную выгоду не представляется возможным.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявленные ответчиком в ходатайстве вопросы о возможности строительства и введения в эксплуатацию на АЗС новых съездов и выездов взамен

изъятых, не имеют правового значения, поскольку их строительство предусмотрено государственным контрактом № 115/14-с на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 12.09.2014 заключенным между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Стройтрансгаз», Планом реконструкции участков автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, строительство на участках км 23 + 500 - км 24 + 200, км 26 + 1080 – км 29 + 600, Московская область, выполненном ООО «ВТМ дорпроект» с учетом корректировки от 11.02.2016, в рамках исполнения государственного контракта № 136/12-С-ПИР от 06.08.2012.

Проектная документация, которой предусмотрено строительство съезда-выезда 13 83_7456716 с АЗС, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 167- 14/ГГЭ 8981/04 о соответствии требованиям ГОСТ, СНиП и иным требованиям, установленным законодательством (л.д.135-150 т.9, л.д.1-51 т.10).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу № А41-14081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина