Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А55-27273/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27273/2017
г. Самара
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 (судья Серебрякова О.И.) об удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 07.12.2018, предъявленных в рамках дела №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов проведенного 07.12.2018 в 13 час. 20 мин., а именно: выбрать кандидатуру: ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, в удовлетворении заявлений отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности, указывая, что представитель конкурсного управляющего присутствовал на собрании 07.12.2018, следовательно, конкурсный управляющий именно с этой даты знал о принятых на собрании решениях, а Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" узнало об оспариваемом решении в судебном заседании 17.12.2018, на котором также присутствовал и конкурсный управляющий, однако указанные лица обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника с пропуском установленного законом 20-ти дневного срока.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов от 07.12.2018 проведено при наличии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2018), в соответствии с которым и.о. конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО2, конкурсным кредиторам ООО «Проектный офис» и иным лицам запрещено проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО «Гермес» и ООО «Операционный центр» на определение арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования ФИО3 на сумму 53 138 130, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника и определение арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования ФИО3 на сумму 80 171 703, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не совершение, в том числе действий по созыву и подготовке собрания кредиторов, а также проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Требование суда о запрете проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим и иными лицами, связано с тем, что обязанность по проведению собрания кредиторов в силу прямого указания вышеназванных правовых норм лежит именно на арбитражном управляющем, при этом ее реализация по буквальному толкованию закона была невозможна по причине действия обеспечительных мер, установленных судом.

Созыв и подготовка собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая фактические обстоятельства дела, собрание кредиторов 07.12.2018 проведено в нарушение порядка проведения собрания кредиторов, поскольку было созвано и проведено Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", которое было лишь вправе инициировать проведение собрания, но не проводить его, поскольку доказательства уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" не представлены (учитывая, что такое требование направлено кредитором 26.11.2018, а уже 28.11.2018 кредитор направил уведомление о проведении им кд 07.12.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока на подачу заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2018.

Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт присутствия на собрания кредиторов должника 07.12.2018 представителя конкурсного управляющего в отсутствие документальных доказательств не означает факт ознакомления представителя с бюллетенями для голосования и принятом на собрании решении. Согласно пояснениям конкурсного управляющего представитель им был направлен на собрание кредиторов должника лишь с целью уведомления собравшихся кредиторов о принятии арбитражным судом вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер.

Относительно даты 17.12.2018, когда в судебном заседании, по утверждению заявителя, и Общество с ограниченной ответственностью "Концепт", и конкурсный управляющий узнали о результатах собрания кредиторов должника 07.12.2018, судебная коллегия отмечает, что документальные доказательства данному утверждению заявителем также не представлены, в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018 отсутствует.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также отмечает, что доводы, касающиеся срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку решения, принятые на собрании 07.12.2018 в силу нарушения порядка проведения собрания и в силу принятия решений на нем в период действия обеспечительных мер являются ничтожными. Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 301-ЭС18-1887 по делу № А82-2922/2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова