Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А33-14421/2017

175/2017-37075(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14421/2017
г. Красноярск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная»): Россинской-Андреевой Н.А., представителя по доверенности от 14.09.2017 № 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2017 года по делу № А33-14421/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная»

(ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134, далее – истец, ЗАО золотодобывающая компания «Северная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторМет»

(ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331, далее – ответчик, ООО «СибВторМет») о взыскании 1 163 054 рублей 12 копеек, в том числе 1 154 471 рубля 93 копеек основного долга по договору купли-продажи от 23.11.2016 и 8582 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.207 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» в пользу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» взыскано 1 163 054 рубля 12 копеек, в том числе: 1 154 471 рубль 93 копейки основного долга, 8582 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» возвращено из федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 2267.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер


взыскиваемых сумм, поскольку судом не учтена оплата задолженности в части основного долга по платежному поручению от 14.03.2017 № 247 на сумму 500 000 рублей.

ЗАО золотодобывающая компания «Северная» отзыв на апелляционную не представило, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли- продажи от 23.11.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя систему вентиляции для картофелехранилища на 1200 тонн, принадлежащего ему на праве собственности (далее по тексту – имущество), а покупатель принимает на себя обязанность оплаты полученного имущества в сумме и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость имущества стороны определили в сумме 3 330 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата производится в следующем порядке: - 1 675 282 рубля 07 копеек до 31.12.2016;

- 500 000 рублей до 28.02.2017; - 500 000 рублей до 31.03.2017; - 500 000 рублей до 30.04.2017; - 154 717 рублей 93 копейки до 31.05.2017.

Настоящий договор имеется юридическую силу акта приема-передачи. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что имущество передано покупателю, а покупатель подтверждает приемку имущества в состоянии, которое удовлетворяет его требования (пункт 1.5 договора).

Согласно пояснениям истца на сумму 1 675 282 рубля 07 копеек между сторонами произведен взаимозачет, 500 000 рублей до 28.02.2017 оплачено ответчиком путем перечисления на расчетный счет, иные платежи ответчик не произвел.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 330 000 рублей по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 23.11.2016 № 104.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 13.04.2017 № 153 и 19.05.2017 № 179 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.


Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор

от 23.11.2016 № б/н по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно


отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копию универсального передаточного документа к счету-фактуре от 23.11.2016 № 104 (л.д. 81).

Документ, которым оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СибВторМет» не оспорило получение им товара по указанному универсальному передаточному документу на сумму 3 330 000 рублей, данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Истец, в исковой заявлении ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, указывает на наличие между сторонами взаимозачета на сумму 1 675 282 рубля 07 копеек, а также, что часть задолженности в размере 500 000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением. Данной обстоятельство ответчиком также не оспорено в суде первой инстанции.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, платеж на сумму 500 000 по сроку уплаты до 28.02.2017 осуществлен ответчиком по платежному поручению от 14.03.2017 № 247 с просрочкой платежа.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, чем учтено истцом в исковом заявлении, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 154 471 рубля 93 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8582 рубля 19 копеек, начисленных за период с 01.04.207 по 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.74), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный расчет произведен верно и приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.207 по 18.05.2017 в размере 8582 рубля 19 копеек.

При расчете истец правомерно применил действующие в соответствующий период ключевые ставки рефинансирования Центрального банка России, количество дней в году (365). Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-14421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова