Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А17-7552/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7552/2020
г. Киров
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу № А17-7552/2020

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 30 988 рублей 25 копеек задолженности за утечки в теплоносителе за период сентябрь 2019 года - апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А17-7552/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что спорные многоквартирные дома оборудованы закрытой зависимой системой теплоснабжения, то есть без отбора сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения потребителей. Ответчик полагает, что определение объема утечки теплоносителя в закрытой системе истцу следует выполнить в соответствии с пунктом 91 Методики №99/пр. По мнению Общества, в данном случае расчет задолженности обязан был представить в дело сам истец, как сторона требующая взыскать задолженность за утечку и потери тепловой энергии в указанном доме, а также представить двусторонние акты о фиксации утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения с урегулированной величиной утечки в соответствии с пунктом 93 Методики №99/пр. Заявитель считает, что поскольку расчет задолженности за утечку истцом не выполнен в соответствии с пунктами 91 и 93 Методики №99/пр, соответственно не была доказана величина утечки теплоносителя в указанных домах в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по делу № А17-7552/2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; указывает, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах. Компания обращает внимание, что спорные МКД подключены к открытой системе теплоснабжения по зависимой схеме теплопотребления, что подтверждается письмом УЖКХ Администрации г. Иваново, в котором указывалось, что МКД в г. Иваново подключены к источнику теплоснабжения ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3. Истец полагает, что при наличии признака открытого водоразбора у потребителя система теплоснабжения является открытой, наличие в МКД газовых колонок не является подтверждением закрытых систем теплоснабжения. Согласно позиции Компании, заявитель не предоставил информацию о наличии в индивидуальных тепловых пунктах МКД теплообменников, которые свидетельствовали бы о закрытой (независимой) схеме теплопотребления, чем подтверждается позиция истца, что система теплоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, открытая (зависимая). По утверждению истца, при фактическом наличии утечек (которые должны быть оплачены потребителем и наличие которых Общество не оспаривает) следует, что в случае отсутствия между сторонами согласованной в договоре величины утечки, величина фактической утечки рассчитывается исходя из показаний установленного и введенного в коммерческую эксплуатацию прибора учета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> находящихся в управлении Общества, что подтверждается официальными сведениями с сайта «ГИС ЖКХ» (л.д. 33-36).

За период с сентября 2019 года по апрель 2020 года (далее – спорный период) истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату утечек в системах теплопотребления с актами оказания услуг и расшифровкой утечек: от 30.09.2019 № СТ03982, от 31.10.2019 № СТ07683, от 30.11.2019 № СТ08562, от 31.12.2019 №CT10850, от 31.01.2020 № СТ000187, от 29.02.2020 № СТ004225, от 31.03.2020 № СТ006065, от 30.04.2020 № СТ010549 на общую сумму 30 988 рублей 25 копеек (л.д. 9-32).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость утраченных в связи с утечками тепловой энергии и теплоносителя, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 № 09-13-И5015с-1165 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 67), которая оставлена последним без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034, пунктом 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Расчёт утечки теплоносителя произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета в спорных МКД в соответствии с пунктом 88 Методики № 99/пр. Расчет утечки теплоносителя (Му) основан на данных, содержащихся в ведомостях потребления, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети ответчика (М1) и возвращенного теплоносителя (М2), параметр МГВ равен 0, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя о необходимости определения объема утечки теплоносителя в спорных МКД в соответствии с пунктом 91 Методики 99/пр, отмечает, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя о необходимости определения объема утечки теплоносителя в спорных МКД в соответствии с пунктом 91 Методики 99/пр, отмечает, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр, при этом, принимая во внимание, что именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным осуществлять надлежащую эксплуатацию общедомового имущества, на нём лежит обязанность рассчитать и согласовать соответствующую величину утечки в отношении управляемых МКД.

В рассматриваемом случае расчет среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики № 99/пр, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема утраченного с утечками теплоносителя заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие актов об утечках об отсутствии утечек не свидетельствует, поскольку приборы учета с достоверностью фиксируют разницу между количеством поданного и возвращенного в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

Таким образом, поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на спорных МКД, а также учитывая, что управляющая компания отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу № А17-7552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1