Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А05-12817/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12817/2023
г. Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2024 года по делу № А05-12817/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Три-Д» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Три-Д», общество; ООО «Три-Д») обратилось 31.10.2023 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Северодвинск Архангельской обл.; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 378 148 руб. 89 коп. основной задолженности.

Определением суда от 03.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.02.2024 заявление общества признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

ООО «Три-Д» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что к моменту вынесения оспариваемого определения ФИО1 не исполнял обязательства перед обществом на протяжении восьми месяцев, а сумма задолженности составляет более 500 тыс. руб.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об использовании процедуры банкротства должника как способа решения корпоративного конфликта, что свидетельствует о недобросовестности общества.

На недобросовестное поведение со стороны ФИО1 указывают те обстоятельства, что при доходе в 190 тыс. руб. в месяц, за все 8 месяцев он погасил обществу только 13 тыс. руб.

Ограничения при реализации прав по подаче заявления о банкротстве бывшего директора, присвоившего себе деньги общества, законодательством не установлены.

Ссылка суда на судебный акт по делу № А05-4399/2022 несостоятельна, поскольку он не вступил в законную силу.

Для проведения зачета по инициативе должника у него должен быть получен исполнительный лист.

Суд первой инстанции делает выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Три О» (далее – ООО «Три О»).

Вывод суда о том, что ФИО1 не может быть признан неплатежеспособным, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что у Общества и ФИО1 имеются взаимные денежные требования друг к другу, погашение которых возможно путем взаимного зачета. Поскольку судебные споры сторон (по делам №№ А05-9055/2022, А05-4399/2022) связаны с осуществлением кредитором и Должником совместной деятельности, между ними имеется корпоративный конфликт, который лежит в основе дела о банкротстве, следовательно кредитор пытается использовать процедуру банкротства в отношении ФИО1 в качестве инструмента решения корпоративного спора, что нельзя признать добросовестным поведением.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае решением суда от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность по возврату выданных под отчет денежных средств 3 976 807 руб. 86 коп. и 8 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП, возбужденного 04.09.2023 в отношении Должника, взысканы денежные средства в размере 13 566 руб. 97 коп.

Остаток долга составляет 3 972 148 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2023 по делу № А05-9055/2022 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более, чем до 30.06.2024.

Решением суда от 02.02.2024 по делу № А05-4399/2022 с ООО «Три-Д» в пользу ФИО1 взыскано 2 282 025 руб. 68 коп., в том числе 1 972 000 руб. действительной стоимости доли в ООО «Общепит» и 10 025 руб. 68 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы 1 972 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты, а также 4 645 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 61 944 руб. расходов по экспертизе.

В рамках дела № А05-4399/2022 по заявлению ООО «Три-Д» произведен зачет на общую сумму 622 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве, являются декларативными и ничем не обоснованы.

Обстоятельства наличия корпоративного конфликта, безусловно, должны приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Аналогичная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 307-ЭС23-21506 по делу № А52-5710/2022.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 перед обществом подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022, до настоящего времени не погашена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании обоснованным заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу о его банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании им обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Довод ФИО1 о возможности исполнить обязательства перед ООО «Три-Д» подлежит отклонению, поскольку до настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором на любой стадии банкротства стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованном размере задолженности, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное его рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2024 года по делу № А05-12817/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Северодвинск Архангельской обл.; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; ИНН <***>; СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова