Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-33918/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33918/2024
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.10.2023, выданной сроком до 16.10.2025 (участие в режиме веб-конференции);

- от общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2025, выданной сроком на 3 года;

- от общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.06.2025, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 10 июля 2025 года по делу № А57-33918/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «ОМР Капитал» (далее – ООО «ОМР Капитал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (далее – ООО «ГранитПромСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АТ-04/24-01 перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.04.2024 в размере 1 547 700 рублей, неустойки за период с 31.05.2024 по 20.11.2024 в размере 138 396 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга в пределах 10 % от размера задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10 июля 2025 года по делу № А57-33918/2024 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» взысканы задолженность по договору № АТ-04/24-01 от 23.04.2024 в размере 1 547 700 рублей, неустойка за просрочку оплаты услуг по договору № АТ-04/24-01 от 23.04.2024 за период с 31.05.2024 по 02.07.2025 в размере 154 770 рублей, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 75 583 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; ООО «ГранитПромСтрой» полагает, что истцом в материалы настоящего дела не представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства надлежащего исполнения договора истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» в адрес межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о соблюдении ООО «Омега Ойл Сервис» природоохранного законодательства, письма межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 16.07.2025 № 5747-И в адрес ООО «Омега Ойл Сервис».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд

апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Письма, о приобщении которых заявляет апеллянт, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «ОМР Капитал» (перевозчик) и ООО «ГранитПромСтрой» (заказчик) заключен договор № АТ-04/24-01 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договор заключен на комплексное обслуживание по перевозке и доставке грузов заказчика транспортными средствами и механизмами перевозчика.

В соответствии с п. 1.2. договора, грузом являются отходы IV и V классов опасности, а именно: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО 8 11 100 01 49 5).

Согласно п. 1.3. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить выполненную перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты производятся на основании акта оказанных услуг и счета или универсального передаточного документа (УПД), выставленного перевозчиком, в соответствии с Протоколом согласования цены № 1 (Приложение № 1 к Договору). Стороны также вправе согласовать иную цену за перевозку определенного груза по определенному маршруту, которая оформляется соответствующим Протоколом согласования цены к Договору по образцу, установленному Приложением № 2 к настоящему Договору. В этом случае Перевозчик выставляет счет за перевозку грузов на основании соответствующего Протокола.

Согласно п. 4.5. Договора причитающиеся Перевозчику суммы за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора оплачиваются Заказчиком Перевозчику при отсутствии замечаний в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком надлежаще оформленных оригиналов счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и/или

УПД и транспортных накладных с отметкой о получении груза грузополучателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно Приложению № 1 от 23.04.2024 к договору (Протокол согласования цены № 1 к Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № АТ-04/24-01 от 23.04.2024) перевозчик в рамках вышеуказанного договора перевозки грузов автомобильным транспортом осуществляет перевозку грузов заказчика по территории Саратовской области по следующим ценам:

Маршрут: от объекта Заказчика (координаты: 51.616279, 45.895820) на площадку утилизации: земельный участок с кадастровым номером 64:48:040115:14, расположенный по адресу: <...> б/н.

Цена за перевозку в рублях РФ с НДС за 1 рейс: 6 700 рублей.

Во исполнение условий договора, ООО «ОМР Капитал» оказаны услуги по перевозке груза (отходов) на общую сумму 3 926 200 рублей, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами ведомости транспортирования отходов, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы.

Истец утверждает, что оплата за оказанные услуги ООО «ГранитПромСтрой» произведена не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 547 700 рублей 00 копеек.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года, подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО «ГранитПромСтрой» в пользу ООО «ОМР Капитал» по состоянию на 30.09.2024 составила 1 547 700 рублей 00 копеек.

02.11.2024 ООО «ОМР Капитал» в адрес ООО «ГранитПромСтрой» направлена досудебная претензия № 10/24-01 от 01.10.2024 с требованием о погашении общей задолженности в размере в размере 1 547 700 рублей.

Истец указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № EE071769180RU, указанная претензия получена ООО «ГранитПромСтрой» 06.11.2024, однако от оплаты задолженности ответчик уклонился, ответ на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных

оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора перевозки грузов автомобильным транспортом № АТ-04/24-01 от 23.04.2024.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке во исполнение договора № АТ-04/24-01 от 23.04.2024.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца по перевозке грузов автомобильным транспортом, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями:

1. Ведомость транспортирования отходов (количество рейсов: 226,

объем 7910 куб.м.).

Акт оказанных услуг № 131 от 23.05.2024 на сумму 998 300 рублей. УПД № 131/1 от 23.05.2024 на сумму 998 300 рублей.

Акт оказанных услуг № 190 от 01.07.2024 на сумму 515 900 рублей. УПД № 190/1 от 01.07.2024 на сумму 515 900 рублей.

2. Ведомость транспортирования отходов (количество рейсов: 79,

объем 4009,25 куб.м.).

Акт оказанных услуг № 164 от 01.07.2024 на сумму 529 300 рублей. УПД № 164/1 от 01.07.2024 на сумму 529 300 рублей.

3. Ведомость транспортирования отходов (количество рейсов: 203, объем

7105 куб.м.). Акт оказанных услуг № 163 от 01.07.2024 на сумму 1 360 100 рублей. УПД № 163/1 от 01.07.2024 на сумму 1 360 100 рублей.

4. Ведомость транспортирования отходов (количество рейсов: 16,

объем 560 куб.м.).

Акт оказанных услуг № 210 от 01.07.2024 на сумму 107 200 рублей. УПД № 210/1 от 01.07.2024 на сумму 107 200 рублей.

5. Ведомость транспортирования отходов (количество рейсов: 62,

объем 1925 куб.м.).

Акт оказанных услуг № 212 от 08.07.2024 на сумму 415 400 рублей. УПД № 212/1 от 08.07.2024 на сумму 415 400 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены транспортные накладные,

скрепленные печатями сторон.

Из названных документов следует, что они содержат информацию о дате, времени,

водителе и транспортном средстве, маршруте и объеме груза.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик

приводит довод о том, что услуги выполнены ответчиком в объеме меньшем, чем

предусмотрено условиями спорного договора.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на контракт № АЭ-005 от

29.03.2024, заключенный между ООО «ГранитПромСтрой» и ООО «Управляющая

компания «Столыпинский индустриальный парк», предметом которого является

выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Столыпинский индустриальный

парк». Ответчик указывает на приложение № 1 к указанному контракту, а именно

Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 09-02-001, согласно которому объем

производственных отходов IV класса опасности, подлежащих приему и захоронению,

составляет 18 571,57 тонн.

При этом, согласно представленным документам, подтверждающим оказание услуг

по перевозке, объем отходов, перевезенных истцом, составил 28 279 тонн. Разница в 9

707,43 тонны, по мнению ответчика, обусловлена тем, что локальный сметный расчет

является предварительной калькуляцией объемов работ и не определяет окончательный

объем работ по приемке и захоронению отходов.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно

отклонены.

Так, согласно п. 3.2.2 и п. 3.2.3 договора, на перевозчика возлагается обязанность

по подаче технически исправного транспорта и доставке груза в пункт назначения.

Согласно п. 3.3 договора, на Заказчика возложена обязанность совместно с

водителем перевозчика составлять акт геометрического замера кузова или осуществлять

взвешивание транспортного средства для определения объема/веса груза.

Кроме того, п. 3.3.4 договора прямо предусматривает обязанность ответчика

своими силами и средствами осуществлять погрузку груза.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящем случае именно

ответчик осуществлял погрузку груза в транспортные средства истца и обязан был

производить взвешивание передаваемого груза. Истец осуществлял перевозку объема груза, загруженного ответчиком, а первичные документы формировались на основании данных, предоставленных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изменил место доставки груза, сократив расстояние более чем в два раза (по мнению ответчика, груз доставлен по адресу – <...> вместо назначенного – <...> б/н) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что участок, находящийся по адресу: <...> являлся промежуточным пунктом транспортировки груза.

ООО «ОМР Капитал» после загрузки транспортных средств силами заказчика ООО «ГранитПромСтрой» отходами на территории строительной площадки «Столыпинский индустриальный парк», расположенной по адресу: г. Саратов, <...> з/у 1000, осуществляло транспортировку данных отходов на лицензионный участок ООО «Омега Ойл, Сервис» находящийся по адресу: <...>.

В дальнейшем, ООО «Омега Ойл Сервис» осуществляло утилизацию данных отходов; после получения материала, который является продуктом утилизации данных отходов, ООО «Омега Ойл Сервис» осуществило продажу данного материала для производства рекультивации земельного участка 64:48:040115:14, расположенного по адресу: <...>/н. Транспортировку материала до вышеуказанного места рекультивации осуществляло ООО «ОМР Капитал» собственными транспортными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг по перевозке в полном объеме и без каких-либо возражений.

Доводы о том, что истцом не представлены документы на транспортные средства, которыми оказывались услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом универсальными передаточными документами: № 131/1 от 23.05.2024, № 190/1 от 01.07.2024, № 164/1 от 01.07.2024, № 163/1 от 01.07.2024, № 210/1 от 01.07.2024, № 212/1 от 08.07.2024.

Состояние взаиморасчетов, наличие и размер задолженности подтвержден актом сверки за 9 месяцев 2024 г., подписанным ответчиком и скрепленным печатями сторон.

При этом из представленного в дело акта сверки следует, что ООО «ГранитПромСтрой» произведена частичная оплата по договору.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение услуг по актам № 131 от 23.05.2024, № 190 от 01.07.2024, № 164 от 01.07.2024, № 163 от 01.07.2024, № 210 от 01.07.2024, № 212 от 08.07.2024, не заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не опроверг размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял перечисленные документы в качестве доказательства наличия задолженности по заключенному сторонами договору.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГранитПромСтрой» в ходе исполнения договора заявляло возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг, либо отказывалось от подписания спорных документов.

Таким образом, проанализировав в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № АТ-04/24-01 от 23.04.2024 в размере 1 547 700 рублей.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствие с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае действия ответчика, подписавшего спорные УПД, транспортные накладны, акты оказанных услуг и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали ООО «ОМР Капитал» основания полагаться на принятие заказчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «ГранитПромСтрой», заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 138 396 рублей 46 копеек за период с 31.05.2024 по 20.11.2024 в размере с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга в пределах 10 % от размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг перевозчика перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы неоплаченной услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 31.05.2024 по 02.07.2025, с учётом положений п. 5.2 договора, размер которой составил 154 770 рублей (10% от суммы основного долга).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ГранитПромСтрой» обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ООО «ГранитПромСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 10 июля 2025 года по делу № А57-33918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова