Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А57-18718/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18718/2023
г. Саратов
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу № А57-18718/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Мул-авто» представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» (далее – ООО «МУЛ-АВТО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 37 535, 08 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования имущества «Квартира. Фундаментальное решение» серия <...>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

12.12.2022 произошел залив застрахованного имущества.

Согласно Акту от 12.12.2022 о заливе квартиры № 78 по ул. Космонавтов, д. 14, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома ООО «МУЛ-АВТО», застрахованному имуществу был причинен материальный вред из-за лопнувшего радиатора в квартире № 92.

Учитывая, что квартира № 78 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования произошедшее событие от 12.12.2022 было признано страховым случаем и в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 37 535,08 руб. (расчет произведен по результатам осмотра и фиксации повреждений).

Поскольку залив квартиры № 78 произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на ООО «МУЛ-АВТО», истец 30.03.2023 в адрес ответчика направил письмо-претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры № 78 и повреждение застрахованного имущества произошло в результате разрыва радиатора в квартире № 92, расположенной этажом выше.

Довод ООО «Мул-Авто», нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что радиатор отопления в квартире не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Доказательств того, что вред застрахованному имуществу – квартире № 78 был причинен не по вине ООО «Мул-Авто», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Мул-Авто», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Размер ущерба и произведенной истцом выплаты страхового возмещения, документально подтверждены.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет ущерба, причиненного имуществу вследствие залива квартиры, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено; размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возмещения ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была определена техническая причина разгерметизации системы центрального отопления в связи с разрушением радиатора, находящегося в квартире; а также о том, что неверно была установлена зона ответственности аварийного участка с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, и о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как указывалось выше, Согласно Акту от 12.12.2022 о заливе квартиры № 78 по ул. Космонавтов, д. 14, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома ООО «Мул-Авто», застрахованному имуществу был причинен материальный вред из-за лопнувшего радиатора в квартире № 92.

При составлении данного Акта техническая причина разгерметизации системы центрального отопления в связи с разрушением радиатора сотрудниками ответчика не определялась, в Акте соответствующая информация отсутствует.

Также в Акте отсутствует и информация об участке лопнувшего радиатора, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № 78; в акте не нашло отражение обстоятельство в зоне чьей ответственности находится причина аварии.

При этом по смыслу пункта 2 статья 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

ООО «Мул-Авто» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что участок радиатора, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № 78, относится к имуществу собственника квартиры № 92 и ответственность за такой прорыв возлагается на собственника квартиры № 92, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на лопнувшем радиаторе отсекательного крана, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает тот факт, что место прорыва радиатора находится в зоне ответственности собственника квартиры № 92.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разрыв радиатора произошел из-за открытого зимой окна в комнате квартиры № 92, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что именно открытое окно обусловило разрыв радиатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено дополнительное доказательство в виде ведомости по снятию показаний общедомовых приборов учета (отопления) ВЗЛЕТ ТСРВ-024М, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, такое ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; своим процессуальным правом, предоставленным ответчику статьей 41 АПК РФ, Общество не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной причины, препятствующей обращению с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства в виде ведомости по снятию показаний общедомовых приборов учета (отопления) ВЗЛЕТ ТСРВ-024М с учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу № А57-18718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



И. М. Заграничный