Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-196834/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196834/17-120-1675
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой М.А.

рассмотрев дело по заявлению ООО «А депт»

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО «Компания Депт»

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.09.2017 г. № 77033/17/1802360

с участием:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 16.10.2017г..

от ответчика: ФИО1, удост. ТО 428060

от 3-го лица: ФИО3, по дов. от 27.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 о замене судьи (состава суда) дело №А40-196834/17-120-1675 передано на рассмотрение судье Кастальской М.Н..

ООО «А депт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.09.2017 №77033/17/1802360 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв по делу.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01.02.2016 на основании исполнительного листа АС №006509527 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-146250/12-54-918 в отношении ООО «А депт» было возбуждено исполнительное производство №1985/16/77033-ИП.

28.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов с ООО «А депт» взыскан исполнительский сбор в размере 3 181 515,29 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство №1985/16/77033-ИП на основании исполнительного листа АС №006509257 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 45 450 218,48 руб., с ООО «А депт» в пользу ООО «Компания Депт».

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру отправки от 24.02.2016, представленному в материалы дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №1985/16/77033-ИП направлено в адрес должника (ООО «А депт») по адресу, указанному в исполнительном документе – Москва, ул.Островитянова, д.4, эт.1, пом. XVII.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом 10.03.2016г..

В соответствии с п. 12 ст. 30 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что на приеме у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве генеральным директором заявителя ФИО4 повторно получено постановление о возбуждении исполнительного производства №1985/16/77033-ИП.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №1985/16/77033-ИП от 01.02.2016 судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

28.09.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 181 515,29 руб..

Согласно представленным материалам исполнительного производства 28.09.2017, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство N1985/16/77033-ИП окончено.

Сумма исполнительского сбора выделена в отдельное производство.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований назначил Обществу исполнительский сбор в максимальном размере судом также отклоняются.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1985/16/77033-ИП не были исполнены Обществом в добровольном порядке ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора возложено на заявителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае ООО "А депт" надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

То обстоятельство, что у банка РСБ (АО) была отозвана лицензия, по мнению суда, относится к рискам предпринимательской деятельности.

Суд также отклоняет и довод заявителя о том, что невозможность исполнения требования исполнительного документа вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, утратой всего имущества Общества при пожаре, произошедшем 26.08.2012г.

Суд учитывает, что в период с августа 2012 года до момента возбуждения исполнительного производства Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, кроме того, в рамках исполнительного производства №1985/16/77033-ИП должник не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

О возможности исполнения обязанности по погашению задолженности, по мнению суда, свидетельствует также и то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления между взыскателем и должником достигнуто соглашение о порядке погашения долга, о чем прямо указано в заявлении ООО «А депт».

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 28.09.2017 №77033/17/1802360 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 18, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «А депт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская