Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А29-58/2017

97/2017-38542(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-58/2017
10 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 27 апреля и 02 мая 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Гарант»

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания (далее – ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - ответчик) о взыскании

9 191 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.02.2015 по 30.04.2015; 4 867 руб. 84 коп. пени за период с 11.07.2013 по 28.12.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Гарант».

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2017.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2017, представленные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных квартир, сообщение по наследственному делу в отношении гр.ФИО2, представленное нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО3, сведения о регистрации по месту жительства гр.ФИО4, представленные ОМВД России по г. Инте.

Ответчик в отзыве от 04.04.2017 с иском не согласен; сообщил, что в отношении квартиры № 2 в доме 16 по ул. Юсьтыдор за период с февраля по август 2013 решением арбитражного суда по делу № А29-8616/2014 произведено взыскание; квартира № 15 в доме 3 по ул. Юсьтыдор в реестре муниципальной собственности отсутствует, находится в частной собственности.

Заявлением от 04.04.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 191 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, 01.02.2015 по 30.04.2015, 5 684 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2013 по 03.04.2017, а также пени с 04.04.2017 по дату погашения задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование требований.

Ответчик ходатайством от 26.04.2017 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивает на изложенных ранее доводах, просит в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.05.2017, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО «Тепловая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Гарант» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 704 (т. 1 л.д. 11-38), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент принимать тепловую энергию и горячую воду в объеме. В сроки и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора теплоснабжения перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту указаны в приложении № 1 к данному договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 13.1. договора теплоснабжения дата начала отпуска коммунальных ресурсов устанавливается с 01.09.2012. договор заключается на один год с даты начала отпуска коммунальных ресурсов и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года истец поставил тепловую энергию в пустующие жилые помещения (квартиры) по следующим адресам: № 2 в доме № 16 по ул. Юсьтыдор <...> в доме № 3 по ул. Юсьтыдор г. Инты.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Гарант» (цедент) и ООО «Тепловая Компания» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования: № 15/2014 от 15.01.2014, № 39/2015 от 24.03.2015, № 68/2015 от 14.05.2015 и № 56/2015 от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 69, 75, 83, 94), по условиям которых ТСЖ «Гарант» (управляющая организация) передало истцу право требования по уплате задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 5 214 505 руб. 05 коп, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 649 350 руб. 26 коп., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 642 331 руб. 78

коп. и за период с 01.033.2015 по 31.03.2015 в сумме 613 130 руб. 92 коп. соответственно.

В актах приёма-передачи к вышеуказанным договорам уступки права требования перечислены сведения об адресах квартир, суммах задолженности за коммунальный ресурс (т. 1 л.д. 72-73, 80-81, 89-92, 99-100).

В материалы дела представлены уведомления администрации МО ГО «Инта» о заключении указанных договоров уступки от 21.03.2016 № 860, от 21.07.2015 № 2123, от 22.05.2015 № 1494, от 03.04.2015 № 916 (т. 1 л.д. 63- 66).

Наличие у ТСЖ «Гарант» статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и факт поставки тепловой энергии потребителю (муниципальному образованию), владеющему спорными жилыми помещениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в отношении квартир по следующим адресам:

№ 2 в доме № 16 по ул. Юсьтыдор г. Инты – в сумме 2 399 руб. 79 коп. за июнь 2013 года;

№ 15 в доме № 3 по ул. Юсьтыдор г. Инты – в сумме 6 769 руб. 95 коп. за февраль, март и апрель 2015 года.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ «Инта» являлось собственником указанных жилых помещений (квартир) в спорные периоды.

Так, <...> принадлежность которой муниципалитету ответчик оспаривает, представляет собой выморочное имущество (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник квартиры – гр. ФИО2 умерла 05.02.2013, прямых наследников по закону или по завещанию не имеется, что подтверждается сообщением по наследственному делу в отношении гр.ФИО2 нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО3 (от 17.03.2017 № 139).

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Таким образом, муниципальное образование городской округ «Инта» является фактическим собственником указанной выше квартиры с даты открытия наследства, надлежащее оформление прав на недвижимое имущество относится к полномочиям муниципальных органов.

Лиц, в спорный период проживавших в спорной квартире по договору социального найма или зарегистрированных по иному основанию, судом не установлено (по справке ОМВД РФ по г.Инте от 19.04.2017 № 33/12/7/7633 гр.ФИО4 выписан 27.01.2015), и ответчиком не заявлено.

Нахождение квартиры № 2 в доме № 16 по ул. Юсьтыдор г. Инты в составе муниципальной собственности ответчик не оспаривает, но заявил о повторном взыскании с него суммы долга по данному жилому помещению за спорный период июнь 2013 года, который ранее был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А29-8616/2014.

После изучения судебного решения и материалов указанного выше дела судом установлено, что в деле № А29-8616/2014 судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании долга по ОДН в размере 22 руб. 05 коп., но сумма задолженности по оплате за тепловую энергию в части, приходящейся на квартиру, истцом не заявлялась и судом не рассматривалась, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат рассмотрению по существу.

Сумма долга по ОДН в размере 22 руб. 05 коп. исключена истцом в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 04.04.2017 № 736.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду в отношении спорных квартир составляет 9 191 руб. 79 коп. ( по ходатайству об уточнении исковых требований от 04.04.2017 № 736).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в пустующих квартирах, находящиеся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть, пустующих квартир.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2., 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой

дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости предоставленных коммунальных услуг на общую сумму 9 191 руб. 79 коп. произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику квартир, действующих в спорный период тарифов и периода образования задолженности.

Вместе с тем, данный расчет признан судом неверным, сложением заявленных истцом по обеим квартирам сумм долга (2 399 руб. 79 коп. + 6 769 руб. 95 коп.), общая задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 9 169 руб. 74 коп., в том числе:

2 399 руб. 79 коп. - задолженность за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в отношении квартиры № 2 в доме 16 по ул. Юсьтыдор;

6 769 руб. 95 коп. - задолженность за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в отношении квартиры № 15 в доме 3 по ул. Юсьтыдор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом или управляющей организации (ТСЖ «Гарант») не представил, о пропуске срока исковой давности не заявлял. Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, рассмотрены и отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Тепловая Компания» к МО ГО «Инта» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.02.2015 по 30.04.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9 169 руб. 74 коп..

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 684 руб. 03 коп. за период с 11.07.2013 по 03.04.2017, а также пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.04.2017 по дату погашения задолженности.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской

Федерации (в действующей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Таким образом, истцу перешло право требования и неустойки на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму задолженности, за период с 11.07.2013 по 03.04.2017, составила 5 684 руб.

03 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд его не принимает в связи с неправильным расчетом суммы основного долга; неправильным применением положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета сроков введения в действие соответствующей редакции указанной нормы; изменением на день вынесения рения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, которая на день окончания периода просрочки и рассмотрения судом дела составляет 9,25% годовых.

После перерасчета суда размер неустойки составил 4 214 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности

предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 4 214 руб. 07 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка на сумму долга, за период, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании приведенных норм, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, с истца подлежит взысканию в размере 201 руб. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 169 руб. 74 коп. долга, 4 214 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2013 по 03.04.2017, и неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму задолженности 9 169 руб. 74 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. коп. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина