Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-25898/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25898/2024
г. Самара
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу № А65-25898/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице ОВМ Отдела полиции №1 "Авиастроительный" УМВД России по г.Казани,

третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024г. №232/24М о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице ОВМ Отдела полиции №1 "Авиастроительный" УМВД России по г.Казани (далее – заинтересованное лицо, Отдел, административным орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024г. №232/24М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 г. № 232/24М.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки начальника ОВМ Отдела полиции №1 "Авиастроительный" УМВД России по г.Казани от 09.12.2024 №25/12028, согласно которой подтверждается, что уведомление о прибытии было направлено именно 14.04.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное ходатайство, справка от 09.12.2024 №25/12028 приобщена к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отдел по вопросам миграции ОВМ ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани 14.04.2024 от ИП ФИО4 поступило уведомление о прибытии 09.04.2024 в хостел «Дементьева», расположенный по адресу: <...>, гражданина Республики Азербайджан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОВМ ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.07.2024 №232/24М и постановление от 04.07.2024 №232/24М; назначило предпринимателю административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись, в том числе, на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что заключается в следующем.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.1 указанного Кодекса наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае осмотр хостела в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ по делу об административном правонарушении не составлялся.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №232/24М от 03.07.2024.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно отметил, что содержание перечисленных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

В обжалуемом решении правильно указано, что несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении №232/24М от 03.07.2024 составлен в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган также ссылается на уведомление от 13.06.2024 №118, которое было вручено предпринимателю 13.06.2024 .

Согласно данному уведомлению предприниматель уведомлен о необходимости явиться в Отдел по вопросам миграции ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани по адресу: РТ, <...>, кабинет №2 к 14 час. 00 мин. 03.07.2024 для дачи объяснения и составления 6 (шести) административных протоколов по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ по факту административных правонарушений. Также указанным уведомлением предприниматель был уведомлен о необходимости явиться 04.07.2024 в 10 час. 00 мин. по указанному выше адресу для рассмотрения данных административных дел, с разъяснением его прав в соответствии с КоАП РФ в рамках производств по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции по праву счёл, что данное уведомление от 13.06.2024 №118 не может являться надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Уведомление от 13.06.2024 № 118 не содержит описания существа вменяемого нарушения, при этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении предпринимателя 03.07.2024 в его отсутствие, не был ему направлен административным органом до рассмотрения административного дела, что исключило возможность ознакомления с существом вменяемого правонарушения и возможность защиты лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав и законных интересов.

В то же время для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение данных положений административным органом не должно быть формальным.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем их нарушение носит существенный характер, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В рассматриваемом случае административный орган, одномоментно уведомив предпринимателя о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении административного дела, и совершив данные процессуальные действия в отсутствие предпринимателя, не направляя в его адрес протокол об административном правонарушении, презюмировал привлечение к административной ответственности, не обеспечив реальной возможности на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом, у предпринимателя не имелось объективной возможности узнать о событии и составе выявленного административным органом 03.07.2024 правонарушения, по признакам которого предприниматель вызывался для рассмотрения вопроса о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия заявителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что постановление от 04.07.2024 №232/24М по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом существа вменяемого заявителю правонарушения, и отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат повторному рассмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо изменить мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае, учитывая допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выяснению в данной стадии судебного обжалования не подлежит и не имеет значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу № А65-25898/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Е.Г. Попова