Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-29942/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2024 года Дело №А55-29942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По» на решение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по иску акционерного общества «Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов,

установил:

акционерное общество «Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 629 676 рублей 64 копейки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 803 429 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем присужденная финансовая санкция является недостаточной для компенсации негативных последствий допущенной перевозчиком просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, не обеспечено подключение к каналу связи. Поскольку возможность дистанционного участия в процессе не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд провел заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в обычном режиме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов арбитражного дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По» (далее - заказчик) заключен договор № 7Д/647 от 29.05.2008 об организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов, оказанием дополнительных и транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.3 исполнитель обязан принимать грузы к перевозке в объемах и в сроки, указанные в согласованной заявке на перевозки грузов; осуществлять перевозку грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов.

Исполняя принятые на себя обязательства по данному договору по перевозке грузов акционерного общества «Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» допустило просрочку доставки грузов по 37 железнодорожным накладным, что позволило истцу начислить пени за указанное нарушение в сумме 1 629 676 рублей 64 копейки.

Направленная заказчиком исполнителю претензия исх. №515/6579 от 18.07.2023 с требованием об уплате пени была оставлена адресатом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет пеней, исключив из расчета сумму ошибочно начисленных санкций вследствие допущенной истцом арифметической ошибки, а также санкций, начисленных за просрочку доставки груза в отсутствие вины перевозчика в такой просрочке.

Кроме того, судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушения обязательства. Суд снизил сумму правомерно начисленных истцом пени на 50%, с чем не согласился истец и что стало предметом апелляционного обжалования в рамках поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае для снижения пени за нарушение обязательства по своевременной доставке груза, суд первой инстанции мог правомерно исходить из непродолжительности допущенной просрочки (из тридцати семи вагонов 15 были задержан на одни сутки, 5 - на двое суток, 2 - на четверо суток, один - на 5 суток, тринадцать вагонов были задержаны от 8 до 20 суток). Кроме того, из транспортных накладных следует, что плательщиком провозной платы являлся грузоотправитель, следовательно, истец не понес расходов на доставку груза. Какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой доставки груза, для грузополучателя из материалов дела не усматриваются, тогда как перевозчик представил объяснения о причинах задержки груза в пути следования, которые хотя и не освобождают его от ответственности за нарушение исполнения обязательства, но свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих перевозку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом при определении размера подлежащих взысканию пени были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы, как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности перевозчика был снижен вполовину, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его, ограничившись лишь указанием на отсутствие у него обязанности доказывать наличие убытков по требованию о взыскании неустойки. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения пени соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу №А55-29942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина