Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А32-49552/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49552/2023

«08» мая 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

АО «ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 854 руб. договорной неустойки по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, 13 282 руб. 50 коп. договорной неустойки по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 17.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 10-20 час. 24.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 между ОАО «Юг» в лице ООО «Черноморская Финансовая Компания - Недвижимость», действующего на основании агентского договора № 03/А от 01.05.2017 (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор аренды №5-6/АЛ (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020).

Предметом договора являлось возмездное право временного пользования нежилыми помещениями № 5,6, общей площадью 37,9 кв. м. расположенным на 1 (первом) этаже здания, находящегося по адресу: <...> для размещения арендатором офиса туристического агентства «ЛЕТО-сеть» (п. 1.6. Договора).

Вышеуказанный договор был заключен сторонами сроком на 11 календарных месяцев, срок действия договора был продлен сторонами дополнительным соглашением до 11.02.2021.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. Арендная плата начисляется и подлежит оплате Арендатором начиная с даты подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 17 июня 2017 года.

Согласно п. 3.3 договора базовая арендная плата рассчитывается исходя из ставки 550 рублей за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС 18 %, а также стоимости пользования парковочным местом в размере 3 500 рублей в месяц, с учетом НДС 18 %. Базовая арендная плата включает в себя эксплуатационный сбор (текущий ремонт коммуникаций в здании; обслуживание системы ОП и ПС в здании).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 ставка базовой арендной платы была увеличена до 605 рублей за 1 кв. м. 3 850 рублей за пользование парковочным местом.

Переменная Арендная плата рассчитывается на основании стоимости коммунальных услуг, потребляемых Арендатором - электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; стоимости сбора, хранения и вывоза ТКО, а также эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества, (пункт 3.6. Договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон согласно Соглашению о расторжении договора от 30.09.2020.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении арендатор обязуется оплатить имеющуюся задолженность, начисленную по состоянию на 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-52400/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по базовой части арендной платы в сумме 42 746 руб. 67 коп., неустойка в сумме 35 822 руб. 58 коп., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 110 353 руб. 84 коп., неустойка в сумме 88 515 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 549 руб. АО «Юг» из федерального бюджета возвращено 494 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года по делу № А32-52400/2021 отменено в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮГ» задолженность по договору аренды № 5-6/АЛ от 11.06.2017 по базовой части арендной платы в сумме 38 500 рублей, неустойку в сумме 23 611 рублей 50 копеек; задолженность по переменной части арендной платы в сумме 17 201 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 444 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Как указывает истец, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по договору и не исполнял указанное решение суда, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023в сумме 21 136 руб.50 коп., начисленной на сумму задолженности по договору.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки по договору.

Как указано выше, в случае нарушения условий договора по внесению арендной платы, согласно п. 7.5 Договора, Арендатор выплачивает требование пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-52400/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по базовой части арендной платы в сумме 42 746 руб. 67 коп., неустойка в сумме 35 822 руб. 58 коп., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 110 353 руб. 84 коп., неустойка в сумме 88 515 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 549 руб. АО «Юг» из федерального бюджета возвращено 494 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года по делу № А32-52400/2021 отменено в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮГ» задолженность по договору аренды № 5-6/АЛ от 11.06.2017 по базовой части арендной платы в сумме 38 500 рублей, неустойку в сумме 23 611 рублей 50 копеек; задолженность по переменной части арендной платы в сумме 17 201 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 444 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебным актам по арбитражному делу № А32-52400/2021.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с расторжением договора отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут сторонами 30.09.2020.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку арендной платы. Обязанность перечислить арендную плату за предшествующий расторжению договора период пользования не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, начисление и взыскание неустойки по договору аренды за период после расторжения договора, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела претензии усматривается, что истцом заявлено о перечислении в добровольном порядке только суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Законодатель в данной норме установил закрытый перечень категорий споров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не требуется, а именно: по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52 и 53 Кодекса).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд установил, что АО «Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 5-6/АЛ от 11.06.2017 по базовой части арендной платы в сумме 42 746 руб. 67 коп., неустойки в сумме 35 822 руб. 58 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 110 353 руб. 84 коп., неустойки в сумме 88 515 руб. 05 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды № 5-6/АЛ от 11.06.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.09.2021 о необходимости оплаты задолженности и неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года по делу № А32-52400/2021 отменено в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮГ» задолженность по договору аренды № 5-6/АЛ от 11.06.2017 по базовой части арендной платы в сумме 38 500 рублей, неустойку в сумме 23 611 рублей 50 копеек; задолженность по переменной части арендной платы в сумме 17 201 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 444 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Согласно пункту 14 постановления № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 постановления № 18 разъяснено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу названных разъяснений, несовпадение суммы неустойки или периода ее начисления, указанных в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки.

Поскольку претензия от 16.09.2021 о необходимости оплаты основной задолженности и неустойки в адрес ответчика направлялась, а решением суда по делу № А32-52400/2021 взыскан основной долг и неустойка по 08.09.2021, заявленные в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании неустойки с 09.09.2021 по 11.09.2023, основанное на ранее представленных документах не требует повторного соблюдения досудебного претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 15АП-8041/2023 по делу N А32-7989/2023.

Более того, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Из правовой позиции и поведения ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Довод ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами по надлежащему адресу регистрации ответчика.

Истец просит о взыскании 7 854 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, 13 282 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.09.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения длительного периода просрочки оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответственно, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования департамента о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ в сумме 21 136 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу АО «ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 136 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ за периоды с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко