Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-281/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-281/2022
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-611/2023) ООО «Викингстройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-281/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викингстройинвест» (далее – истец, ООО «Викингстройинвест», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТерраСтройМонтаж», исполнитель) о взыскании 400 000 рублей задолженности (неотработанного аванса) по договору от 07.07.2021 № 2021-109-6, 704 306 рублей 08 копеек компенсации за причинение ущерба третьим лицам, 390 000 рублей неустойки за нарушение пункта 3.3.1 договора за период с 07.07.2021 по 17.09.2021, 887 538 рублей 46 копеек неустойки за нарушение пункта 7.1 договора за период с 07.07.2020 по 23.08.2021, 15 000 рублей неустойки за нарушение пункта 4.2.13 договора, 132 569 рублей 67 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 по 22.11.2022 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей неосновательного обогащения, 25 597 рублей 26 копеек процентов, 11 810 рублей судебных расходов по уплат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает необоснованным снижение заявленной суммы неустойки с 390 000 рублей до 78 000 рублей, учитывая принцип свободы договора, при заключении которого сторонами достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,5%.

Ссылаясь на акт допуска на объект – крышу многоквартирного дома от 07.07.2021, на электронную переписку сторон, истец указал, что действия ответчика привели к причинению вреда имущества третьих лиц – собственников квартир, в которых произошла порча имущества из-за дождей в период с 28.07.2021 по 29.07.2021.

В апелляционной жалобе истец указал, что акт обследования квартир № 13 и № 17 датирован 26.06.2021 ошибочно, а факт залития указанных квартир в период с 28.07.2021 по 29.07.2021 подтверждается актом об устранении ущерба с указанием даты акта и тем, что данные квартиры расположены между 2 и 5 этажами, в связи с чем не могли быть залиты в иные даты.

15.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобе истца возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.07.2021 между ООО «Викингстройинвест» (заказчик) и ООО «ТерраСтройМонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 2021-109-6 подряда (субподряда) на выполнение работ (далее – договор № 2021-109-6), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Работы), расположенный не территории: 1.1.1. Объект № 1 – г. Тихвин, мкр. 4, д.12, в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1. данного договора указано, что цена договора составляет исходя из согласованной сметной документации и составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 2.3.1. данного договора заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 1) в размере 15% от денежной суммы, указанной в пункте 2.1. договора в течении 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания сторонами договора. Заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 2) в размере 15% от денежной суммы, указанной в пункте 2.1. договора в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня получения представления технического надзора заказчика, подтверждающего выполнение менее 10% выполненных работ от общего объема работ по договору и укомплектованности работающим персоналом подрядчика.

Подпунктами 3.3.1., 3.3.2. договора № 2021-109-6 стороны срок начала выполнения работ – с 07.07.2021; срок окончания работ – не позднее 01.09.2021.

В календарном плане выполнения работ, являющимся приложением к спорному договору, стороны согласовали наименование работ, их объем и сроки выполнения.

По подпункту 4.2.1. названого договора исполнитель обязан приступить к работам в срок, указанный в настоящем договоре, а также принять от заказчика техническую или проектную документацию не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно подпунктам 4.2.21., 4.2.13. указанного договора исполнитель обязался возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения исполнителем работ на объекте третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в многоквартирном доме. Требование (заявление) о возмещении ущерба должно быть рассмотрено исполнителем в течение 5 календарных дней со дня поступления указанного требования с принятием по нему мер, направленных на удовлетворение требования; исполнитель обязан возместить заказчику имущественный ущерб (понесенные расходы) в полном объеме, вызванные предъявлением заказчику третьими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Викингстройинвест» по платежным поручениям от 21.07.2021 № 1128, от 29.07.2021 № 1179, от 30.07.2021 № 1174 перечислило ответчику 900 000 рублей аванса по спорному договору.

07.07.2021 сторонами был подписан акт допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту (по виду работ).

Как указал истец, ответчик при выполнении работ причинен материальный ущерб третьим лицам, выразившийся в заливе квартир, в связи с чем 02.08.2021 в его адрес было направлено уведомление № 352 о возмещении ущерба.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец самостоятельно выплатил собственникам залитых квартир денежную компенсацию согласно локальному сметному акта на 704 603 рубля 08 копеек (платежное поручение от 21.04.2021 № 450 на 61 049 рублей 10 копеек (квартира № 12), платежное поручение от 27.04.2021 № 471 на 12 992 рубля 80 копеек (квартира № 98), платежное поручение от 27.04.2021 № 452 на 160 122 рубля 79 копеек (квартира № 17), платежное поручение от 24.05.2021 № 586 на 411 841 рубль 74 копейки (квартира № 15), платежное поручение от 21.04.2021 № 451 на 58 299 рублей 65 копеек (квартира № 13)).

16.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, после получения которого, ответчик платежным поручением от 23.08.2021 № 101 перечислил истцу часть суммы аванса в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком остаток авансового платежа в сумме 400 000 рублей не возвращен истцу, что ущерб, причиненный третьим лицам, не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Для расторжения договора в одностороннем порядке заказчик обязан направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 8.3. договора № 2021-109-6 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Письмом от 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора, сославшись при этом на пункт 8.3. спорного договора.

Поскольку документы направлены подрядчику в установленном договором порядке, доказательства представлены в материалы дела, ответчик не оспаривал их получение, суд первой инстанции правомерно установил факт расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в размере 400 000 рублей у ответчика не имеется, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение исполнителем сроков (начальный, конечных, промежуточных) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый календарный день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 390 000 рублей неустойки за нарушение пункта 3.3.1 договора за период с 07.07.2021 по 17.09.2021.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 78 000 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, которое было удовлетворено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, в силу чего вопрос о снижении неустойки подлежал оценке судом независимо от заявления соответствующего ходатайства и представления доказательств ее чрезмерности.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный спорный договор размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%) при недоказанности экономической целесообразности согласования неустойки в столь значительном размере при очевидном наличии у истца как гарантирующего поставщика энергоресурса преимущества в согласовании договорных условий (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки признается правомерным апелляционной коллегией судей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 887 538 рублей 46 копеек неустойки за период с 07.07.2020 по 23.08.2021 за нарушение пункта 7.1 договора, согласно которого: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец при расчете неустойки на основании названного пункта договора применил 1/300 от ключевой ставки ЦБ к цене договора, при этом не сославшись на соответствующую норму права, на основании чего суд посчитал данное требование истца не обоснованными по праву.

По доводу апелляционной жалобе о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Требование ООО «Викингстройинвест» о взыскании с ответчика 704 306 рублей 08 копеек компенсации за причинение ущерба третьим лицам суд первой инстанции правомерно отклонил, с учетом того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями подрядчика.

Так, доводы истца о затоплении квартир собственников в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком хоть какого-либо объема работ по договору, напротив, в материалы дела представлено письмо истца от 04.08.2021 № 359, которым он уведомил ответчика об уменьшении объема работ по договору с 1417 кв.м. до 400 кв.м и его предложение передать оставшуюся часть работ другому подрядчику ООО «АТМ Инжиниринг».

Акты осмотра квартир составлены без участия представителя ответчика, кроме того, акты осмотра квартир № 13 и № 17, в которых зафиксирован залив помещений, датированы 24.06.2021, то есть до даты заключения договора между сторонами – 07.07.2021, акт осмотра квартиры № 98 в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия судей отмечает, что представленные в материалы дела акты осмотра составлены сотрудниками ООО «ТУЖКХ» без участия ответчика.

Поскольку документов, подтверждающих вызов ответчика на составление актов, в материалы дела истцом не представлено, такие доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Истцом были представлены 5 платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств собственникам квартир.

При этом, первоначально истец представил в суд акты об устранении/возмещении ущерба, датированные 30.11.2021. Согласно этим актам, причиненный собственнику ущерб устранен Истцом в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие какого-либо неустраненного/невозмещенного собственнику ущерба, отсутствие каких-либо взаимных претензий.

Поскольку платежные поручения, которыми собственникам были перечислены денежные средства в качестве возмещения ущерба, датированы апрелем 2022-маем 2022, то есть спустя 5 месяцев после подписания актов об устранении/возмещении ущерба, указанное противоречие в содержании представленных истом документов ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к заключению, что с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что именно действия подрядчика привели к протечкам и, как следствие, к возникновению ущерба у собственников жилых помещений, а, в частности, не общее неудовлетворительное состояние крыши, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде компенсации убытков.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей неустойки на основании подпункта 4.2.13. договора (за отказ в возмещении вреда).

Поскольку судом первой инстанции отказано в возмещении вреда, неустойка также не подлежит начислению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 132 569 рублей 67 копеек за просрочку возврата 400 000 рублей аванса и просрочу уплаты компенсации за возмещение ущерба третьим лицам в размере 704 306 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует их материалов дела, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму в общем размере 1 104 306 рублей 08 копеек, в том числе: 400 000 рулей неотработанного аванса, 704 306 рублей 08 копеек убытков.

Однако, убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Суд удовлетворил данное требование частично, взыскав 25 597 рублей 26 копеек, учитывая, что начисление процентов на сумму убытков недопустимо, а также принимая во внимание, что введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которого период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова