Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-106616/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106616/2020
07 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.М. Нуралиев по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12297/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу №А56-106616/2020 (судья Сурков А.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Винчи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Партнер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Винчи» (далее – истец, ООО «СК Винчи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (далее – ответчик, ООО «ГК Партнер») о взыскании 1107721,21 руб. задолженности по договору от 16.08.2019 № ПШ/КВ/3_1-17/08/2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость подготовить отзыв, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, решением суда от 22.02.2021 исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 594522,02 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГК ПАРТНЕР» в доход федерального бюджета 12922 руб. госпошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИНЧИ» в доход федерального бюджета 11155 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что необходимо ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию, однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, лишив тем самым ответчика возможности представить в материалы дела свою позицию относительно спора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции имел все основания для отложения судебного разбирательства, однако, в удовлетворении ходатайства отказал, что фактически привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью ознакомления с материалами дела и представления письменной правовой позиции по делу, однако, как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенный о судебном процессе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как в суде первой инстанции - до принятия конечного судебного акта (резолютивная часть решения от 01.02.2021), так и в апелляционном суде - с момента принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения (22.02.2021) и до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Винчи» по существу (24.06.2021), однако указанной возможностью не воспользовался, следовательно, указанные действия для ответчика, по мнению апелляционного суда, признаны необходимыми для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания быть не могут, в противном случае, представитель ответчика в течение четырех месяцев не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить письменную правовую позицию и дополнительные доказательства по делу, в случае наличия таковых.

Возражений против перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, при этом присутствовал в судебном заседании 01.02.2021.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо новых доказательств для приобщения к материалам дела, письменной правовой позиции по делу, не представил, в том числе, до настоящего времени не ознакомился с материалами дела, из чего следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 01.02.2021 исключительно с целью затягивания судебного процесса.

От ответчика 23.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу №А56-36129/2021 ООО «ГК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна; при этом, на данный момент конкурсный управляющий ООО «ГК Партнер» осуществляет приемку документов и ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, кроме того, апелляционный суд отмечает, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было то же лицо, которое представляло дополнительные документы (ходатайство от 11.05.2021, входящая дата суда – 12.05.2021) в суде апелляционной инстанции – представитель ООО «ГК Партнер» - Коромыслов Д.С. Данный представитель также имел возможность ознакомиться с материалами дела, и смена руководителя организации/назначение конкурсного управляющего в связи с признанием Общества ответчика несостоятельным (банкротом) не может влечь собой отложение судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить решение суда первой инстанции в самостоятельном порядке, а на законность решения суда первой инстанции по настоящему делу факт назначения в рамках дела о банкротстве конкурсного управляющего ответчика не влияет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.08.2019 № ПШ/КВ/3_1-17/08/2019 (далее – договор), по которому субподрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на строительном объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными многоэтажными гаражами, объект начального и среднего образования, объект дошкольного образования, трансформаторные подстанции, I, II, III, V, VII, VIII, IX этапы (II этап, Корпус 2, Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, Секции 3), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера В, участок 3, кадастровый номер земельного участка 78:14:0007719:72 (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор).

Субподрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных, санитарных и иных норм и правил (СНиП, СП, и т.д.) (пункт 1.2).

Начальный срок выполнения работ – 16.08.2019; конечный срок выполнения работ – 27.10.2019 (пункт 2.1).

Цена работ по договору устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения (подписания) ее сторонами. Ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 10637936,13 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемая субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.4).

Подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы за вычетом следующих сумм:

- суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору;

- компенсация затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов подрядчика, указанных в пунктах 3.8, 6.5, 9.2, 11.3 настоящего договора;

- суммы начисленных субподрядчику неустоек и штрафов (пункт 3.5).

Подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо в согласованных сторонами случаях путем передачи субподрядчику имущества, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.6).

Выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 12 месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ по договору (пункт 3.7 договора).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2019 №1, от 31.10.2019 №2, от 30.11.2019 №3, от 31.12.2019 №4, от 31.01.2020 №5, от 29.02.2020 №6, от 31.03.2020 №7 на общую сумму 10263983,74 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1107721,21 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с учетом условий пункта 3.7 договора и отсутствия наступления обязанности по возврату суммы гарантийного удержания в размере 513199,19 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 594522,02 руб. Оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственно в судебном заседании 01.02.2021, встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки определением суда от 22.02.2021 был возвращен подателю, поскольку направлен на затягивание судебного процесса (претензионный порядок по данному встречному иску был соблюден еще к 02.01.2021; при этом, встречный иск направлен ответчиком в адрес истца только 31.01.2021, то есть накануне судебного заседания) и принятие данного встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более быстрому рассмотрению дела. Указанное определение суда от 22.02.2021 обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратится с указанными самостоятельными требованиями в рамках отдельного судебного процесса.

Между тем, из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 01.02.2021, не следует, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о зачете встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 594522,02 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в ином размере, либо отказа в иске в полном объеме, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу № А56-106616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



М.А. Ракчеева


В.А. Семиглазов