Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-121062/2014

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55532/2018


г. Москва                                                                                          Дело № А40-121062/14

27.11.2018                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице конкурсного управляющего Горна И.В.  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-121062/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ЗАО «Системы вторичной радиолокации»


при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице конкурсного управляющего Горна И.В. – ФИО2, дов. от 20.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015  ЗАО «Системы вторичной радиолокации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 конкурсному управляющему ЗАО «Системы вторичной радиолокации» Горну И.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 679 583 247, 88 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился (до 01.07.2017) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных данной нормой для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что с момента принятия решения о признании должника банкротом до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО4 ему не передано какое-либо имущество (материальные ценности) должника. Непередача имущества предприятия не позволяет сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования за счет реализации этого имущества.

Определением суда от 26.05.2016 по настоящему дела признана недействительной сделка по зачету встречных взаимных требований  между должником и АО «Строительное управление № 1» на сумму 30 518 493, 49 руб. Данная сделка совершена 29.09.2014 – в период  работы ФИО4 в качестве руководителя ЗАО "Системы вторичной радиолокации", после принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2014). Таким образом, ФИО4 совершил сделку по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед остальными.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий просил о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции данных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий принимал меры по розыску имущества (материальных ценностей), отсутствие которого, по его мнению, не дает возможности сформировать конкурсную массу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не была возложена на другое лицо.

В заявлении в суд конкурсный управляющий неоднократно сослался на непередачу ему имущества должника,  не указывая на непередачу документации бывшим руководителем. Однако в апелляционной жалобе приводит довод о непередаче документации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие причинно-следственной связи между непередачей материальных ценностей (документации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием материальных ценностей (документации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и в связи с совершением им сделки, признанной впоследствии недействительной. Права должника в связи с совершением указанной сделки восстановлены. Суд учитывает, что действия должника были направлены на погашение взаимной с контрагентом задолженности. Достаточных оснований считать, что совершением этой сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов, влекущий привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности, не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал надлежащими ссылками на нормы материального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-121062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в лице конкурсного управляющего Горна И.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

П.А. Порывкин