Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А14-8409/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8409/2017
город Воронеж
6 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:


от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017 выданной сроком на один год;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу №А14-8409/2017 (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным предписания от 22.05.2017 № 03-29/64 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехника» (далее – заявитель, ООО «УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 22.05.2017 №03-29/64 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-8409/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 22.05.2017 №03-29/64 в части пунктов 2 и 3 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвело увеличение (индексацию) платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указывает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов заявителя, не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей, не является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании принятого общим собранием собственников жилых помещений решения, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.12.2012, жилой дом №114/25 по ул. Ломоносова г.Воронежа находится в управлении ООО УК «СтройТехника».

В соответствии с приказом ГЖИ Воронежской области №1958 от 20.04.2017 в отношении ОО УК «СтройТехника» была проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю юридического лица с целью рассмотрения обращения ФИО4, проживающей по адресу: <...>, по вопросам установления размера платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Задачами данной проверки являлись проверка соблюдения ООО УК «СтройТехника» лицензионных требований, определенных п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 в части установления платы за содержание жилого помещения собственникам жилого помещения многоквартирного дома №114/25 по ул. Ломоносова г. Воронежа.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «СтройТехника» был составлен акт № 03-27/64 от 22.05.2017, в котором указано на то, что управляющая организация ООО УК «СтройТехника» при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно увеличило в ноябре 2016 года тариф на содержание и ремонт жилого помещения по МКД №114/25 по ул.Ломоносова г. Воронежа в одностороннем порядке, без утверждения общим собранием размера платы за содержание жилого помещения, что является нарушением ч. 7 ст. 156, ст. 162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО УК «СтройТехника» предписания №03-29/76 от 19.06.2017 об устранении нарушений требований законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано:

1. при установлении размера платы за жилое помещение по квартирам многоквартирного дома №114/25 по ул.Ломоносова г.Воронежа соблюдать нормы закона, установленные частью 7 статьи 156, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,

2. при установлении размера платы за жилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома № 114/25 ул.Ломоносова г.Воронежа применять тариф, действующий до ноября 2016 года -16,54 руб. за 1 кв.м,

3. произвести перерасчет платы за жилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома №114/25 ул.Ломоносова г.Воронежа с ноября 2016 года в соответствии с тарифом, действующим до ноября 2016 года – 16,54 руб. за 1 кв.м.

Срок исполнения предписания установлен до 07.08.2017.

Не согласившись с указанным предписанием ГЖИ Воронежской области №03-29/64 от 22.05.2017, ООО УК «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания противоречат действующему жилищному законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2012 многоквартирный жилой дом №114/25 по ул. Ломоносова в г. Воронеже находится в управлении ООО УК «СтройТехника».

На основании пункта 3.4 договора управления от 11.01.2013 в данном доме была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,66 руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание и ремонт жилья – 8,49 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация мусора – 2,10 руб. за 1 кв.м; техническое обслуживание лифтов – 2,91 руб. за 1 кв.м.; техническое освидетельствование лифта – 0,16 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 3.6 договора управления от 11.01.2013 размер платы, указанной в пунктах 3.4 и 3.5 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, предусмотренным ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.

В акте проверки от 22.05.2017 № 03-27/156 зафиксировано, что ООО УК «СтройТехника» в отсутствие соответствующего решения общего собрания или акта органа местного самоуправления в ноябре 2016 года в одностороннем порядке произвело индексацию (увеличение) платы за содержание и ремонт общего имущества с 16,54 руб. за 1 кв.м до 18,68 руб. (в пределах индекса потребительских цен за 2015 год – 12,9%).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В пункте 3.4 договора управления от 11.01.2013 указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что пунктом 3.4 договора управления от 11.01.2013 предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация исходя из роста потребительских цен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу А14-4683/2017.

Вместе с тем, предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения и должно содержать только законные требования.

Таким образом, на юридическое лицо должна быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предписывая ООО УК «СтройТехника» применять тариф, действовавший до ноября 2016 года в размере 16,54 руб. за 1 кв.м. и произвести перерасчет платежей с ноября 2016 года по данному тарифу, жилищная инспекция должна была доказать законность предъявляемого оспариваемым предписанием требования в данной части.

Доказательств того, что применяемый ООО УК «СтройТехника» до ноября 2016 года тариф в размере 16,54 руб. за 1 кв.м. был установлен в предусмотренном жилищным законодательством порядке, инспекцией не представлено.

В ходе проведения проверки жилищной инспекцией не исследовался вопрос о наличии правовых оснований для применения данного тарифа, его утверждении в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 156 и п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, из представленной заявителем справки от 18.09.2017 следует, что тариф на содержание и ремонт жилья, установленный в соответствии с условиями договора на управление, утвержденного общим собранием собственников 22.12.2012, в размере 8,49 руб./кв.м. был увеличен (проиндексирован) в отсутствие принятых общим собранием решений о таком увеличении с 01.11.2014 на 6,3% и составил 9,02 руб./кв.м., и с 01.11.2015 на 11,4% и составил 10,05 руб./кв.м, с 01.11.2016 на 12,9% и составил 11,35 руб./кв.м.

Следовательно, предписанием №03-29/64 от 22.05.2017 на общество возложено исполнение обязанности по применению тарифа, который не был утвержден в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ

На основании изложенного можно сделать вывод, что предъявляемые оспариваемым предписанием в пунктах 2 и 3 требования, а именно, в части обязания ООО УК «СтройТехника» в срок до 07.08.2017 применять тариф, действующий до ноября 2016 года - 16,54 руб. за 1 квадратный метр и произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения с ноября 2016 года по квартирам многоквартирного дома № 114/25 по ул. Ломоносова г. Воронеж по тарифу, действующему до ноября 2016 года, противоречат действующему жилищному законодательству.

Следовательно, предписание №03-29/64 от 22.05.2017 в части пунктов 2 и 3 правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах требования ООО УК «СтройТехника» правомерно удовлетворены в указанной части.

Возложение на ООО УК «СтройТехника» обязанности соблюдать нормы закона, установленные частью 7 статьи 156, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права заявителя.

Следовательно, основания для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу №А14-8409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева