Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А05-4417/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4417/2022
г. Вологда
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года по делу № А05-4417/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплохолдинг Коноша» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский микрорайон, Коношское городское поселение, Коноша рабочий поселок, улица Советская, дом 74, офис 13; далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, Коноша рабочий поселок, Почтовый <...>; далее – Общество) о взыскании 55 378 руб. 77 коп. задолженности по утечкам теплоносителя в феврале 2022 года.

Решением суда от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 215 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Холдинг в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Холдинг (теплоснабжающая организация) на основании постановления администрации муниципального образования «Коношское» (далее – МО «Коношское») от 27.04.2021 № 30 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «Коношское».

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) на территории МО «Коношское», в том числе домами, расположенными по адресу: <...>; <...>.

Договор ресурсоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

На основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в вышеуказанных МКД, истец обнаружил утечку теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях многоквартирных жилых домов, которая за февраль 2022 года составила 1204,41 куб. м. Утечка теплоносителя зафиксирована приборами учета, прошедшими поверку и допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате утечек теплоносителя, расчет количества невозвращенного в сеть теплоносителя и счет на оплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорные МКД.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Аналогичная позиция указана в пункте 5 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Согласно пункту 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Факт возникновения утечки в спорных МКД в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что Общество обязано обеспечить соблюдение режима потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД, безопасность эксплуатации тепловых сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата возникшей утечки должна быть возложена на Общество.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость утечки теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях спорных МКД, рассчитанная с учетом показаний приборов учета.

Соответствующие акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии представлены истцом в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период (февраль 2022 года) приборы учета работали некорректно, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела показания приборов учета свидетельствуют о наличии разницы между количеством поданной и возвращенной в сеть истца из сетей ответчика воды-теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о том, что количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний приборов учета.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 378 руб. 77 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением суда от 14 октября 2022 года суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку указанные документы от Общества в суд апелляционной инстанции не поступили, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года по делу № А05-4417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, Коноша рабочий поселок, Почтовый <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов