Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А56-19382/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19382/2024
20 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении №237/24


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.02.2024 № 237/24, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Стороны обеспечил явку своих представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество в качестве управляющей организации обеспечивает управление многоквартирными домами, в частности, многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Загребский, д. 33, корп.2, лит. А.

В ходе документарной проверки, проведенной с 09.01.2024 по 31.01.2024 на основании решения № 12/305/23-К-р от 25.12.2023 специалистом заместителем начальника Отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги - государственным жилищным инспектором ФИО3 выявлены нарушения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: при расчете платы за холодное, горячее водоснабжение на содержание общего имущества, и водоотведения в квитанциях за января 2022 – декабрь 2023 применена площадь жилых и нежилых помещений, отличная от указанной в справке площадей, что повлекло некорректное определение объема холодного, горячего водоснабжения на содержание общего имущества, и водоотведения.

Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки от 31.01.2024.

06.02.2024 в отношении Общества с участием его представителя Инспекцией составлен протокол № 12/305/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 15.02.2024 по делу № 267/24, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не принималось.

Согласно представленным Обществом документам расчет платы за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества собственникам МКД в квитанциях с января 2022 года по декабрь 2023 года производился исходя из нормативов потребления КР на содержание общего имущества. При расчете платы исходя из нормативов потребления Обществом применены площадь жилых помещений МКД в размере 16057,47 кв.м, площадь помещений общего имущества в размере 1283,7 кв.м.

При определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Согласно сведениям Справки площадей:

площадь жилых помещений МКД составляет 16060 кв.м;

площадь нежилых технологических помещений 126,8 кв.м;

площадь лестничных клеток, лифтовых холлов, вестибюлей 1156,9 кв.м.

Таким образом, при определении объема ХВС СОИ, ГВС СОИ, ВО СОИ, приходящегося на квадратный метр площади помещения, надлежит применять площади: площадь жилых помещений МКД составляет 16060 кв.м; площадь лестничных клеток, лифтовых холлов, вестибюлей 1156,9 кв.м.

Обществом при расчете платы за ХВС СОИ, ГВС СОИ, ВО СОИ в квитанциях с января 2022 года по декабрь 2023 года применена площадь жилых и нежилых помещений, отличная от указанной в Справке площадей, что повлекло некорректное определение объема ХВС СОИ, ГВС СОИ, ВО СОИ, приходящегося на конкретного собственника МКД.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него, мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое продолжалось на протяжении двух лет, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемого дома, существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф назначен Обществу в размере 125 000 рублей с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наличия отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.