Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-253812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253812/23-122-1964
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ИЗМАЙЛОВСКОЕ Ш., Д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.08.2023г. № КУВД001/2023-17029383/7

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 18.12.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 15.01.2024г.)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.08.2023г. № КУВД001/2023-17029383/7, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении 4-х помещений, расположенных по адресу: <...> в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003015:2257, мотивированного наличием расхождений между данными Единого государственного реестра недвижимости и представленными Департаментом графическими планами вновь образованных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку в результате произведенной перепланировки изменилась общая площадь помещений, которая, в свою очередь, была уточнена при контрольных обмерах помещения, что, в свою очередь, исключало выводы заинтересованного лица о наличии каких-либо неточностей и противоречий в составе представленных Департаментом документов. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на недопустимость осуществления испрашиваемых регистрационных действий при наличии выявленных государственным регистратором расхождений в представленных на государственную регистрацию документах, что, соответственно, обусловило вынесение заинтересованным лицом спорного уведомления. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Департамент обратился в адрес заинтересованного лица с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела помещения площадью 664,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:2257, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как видно из представленных материалов, в целях проведения мероприятий по преобразованию указанного помещения в сведения ЕГРН объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003015:2257 площадью 664,9 кв.м в ГБУ «МосгорБТИ» были заказаны соответствующие кадастровые работы.

С целью осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Департаментом совместно с ГБУ МосгорБТИ был сформирован технический план.

Впоследствии, 03.05.2023 по результатам кадастровых работ в Управление Росреестра по Москве было направлено заявление № КУВД-001/2023-17029383 по постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в связи образованием 4-х помещений, расположенных по адресу: <...> в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003015:2257.

При этом, как видно из представленных материалов, в качестве основания для осуществления регистрационных действий Департаментом представлен технический план кадастрового инженера от 13.06.2023 с приложениями.

Между тем, как видно в настоящем случае из представленных материалов, уведомлением от 03.08.2023 № КУВД-001/2023-17029383/7 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществления регистрационных действий на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Свое решение государственный регистратор мотивировал тем, что имеются противоречивые сведения между данными ЕГРН и графическими планами, вновь образованных помещений, что, в свою очередь, является препятствием к идентификации заинтересованным лицом указанных помещений и, как следствие, препятствует последнему в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации ввиду недопустимости ее проведения при наличии неустранимых расхождений в представленных на государственную регистрацию документах.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая изложенные в указанном решении выводы не соответствующими действительности, а само решение – ущемляющим права и законные интересы Департамента как собственника ранее указанных помещений, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой свои нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований ст. 24 Закона № 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 и прочих подзаконных нормативных актов.

В соответствии с п. 11 ст. 24 Закона № 218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов и установлено судом, технический план подготовлен в результате кадастровых работ, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (нежилые помещения), образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:03:0003015:2257.

При этом, технический план в рассматриваемом случае подготовлен по результатам обследования объекта, проведенного ГБУ МосгорБТИ, ввиду чего каких-либо оснований не доверять изложенным в нем сведениям и данным у заинтересованного лица не имелось.

В результате произведенной перепланировки изменилась общая площадь помещений, однако, как видно из представленных материалов, названные площади уточнены при контрольных обмерах помещения.

В свою очередь, расчеты произведены в соответствии с Приказом РР № П/0393 от 23.10.2020г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». СКО вычисления площади рассчитывается по формуле приведенной в указанном приказе формуле и составляет 0,1 кв. м.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, площадь ком. 39 ранее была учтена в общей площади ком. 25 (коридор), что подтверждается архивным поэтажным планом и журналом обмера от 11.02.1986г. и входит в контур границы объекта права.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства Департаментом как в регистрирующий орган, так и суду предъявлены: акт Мосжилинспекции от 16.06.2014 г (Акт утвержден на основании листов проектной документации ООО «Текамед»), акт Мосжилинспекции от 29.11.2017 г. (Акт утвержден на основании технического заключения ООО «Проектносметное бюро «АРГО» № 09/2014-ТЗ от 2014 г.), акт Мосжилинспекции от 01.02.2022 г.(Акт утвержден на основании листов 46, 47 технического заключения ГБУ МосгорБТИ № 16 98 354510 от 28.04.2021 г).

Как видно из материалов дела, в целях выполнения кадастровых работ, Департаментом было направлено уведомление в Мосжилинспекцию с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом цветные копии проектных документаций, на основании которых выданы Акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. В ответ на запрос получен комплект вышеуказанных документов от 20.07.2022г. №МЖИ-05-23892/22, а само письмо Мосжилинспекции было приложено Заявителем к техническому плану.

При этом, в ответ на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.11.2022г. № КУВД-001/2022-50254719/1 Департаментом регистрирующему органу было сообщено, что работы по реконструкции и изменению фасадов указанного здания не проводились, что подтверждается архивным поэтажным планом на 11.02.1986г. Частичная зашивка оконного проема листами ГКЛ предусмотрена п. 7 плана нежилого помещения после проведенных работ по переустройству и перепланировке, на основании которого согласован Акт Мосжилинспекции от 01.02.2022г.

Поскольку данное помещение ограничено от других помещений и от общего объема здания строительными конструкциями (перекрытиями (пол или потолок) и стенами различного функционального назначения (капитальные стены или перегородки), а также имеет выход к местам общего пользования, его можно считать обособленным.

В соответствии с п. 3.4 «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие Конструкции», ограждающие конструкции –это конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие – конструкции, которые ограничивают объем здания и разделяют его на отдельные функциональные помещения. Указанные конструкции подразделяются на: наружные (защищают от атмосферных воздействий) и внутренние (для обеспечения звукоизоляции и деления внутреннего пространства).

К ограждающим конструкциям относят перегородки, самонесущие стены, заполнения проемов и т.д.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, подтверждается материалами дела и не опровергнуто регистрирующим органом, данное помещение соответствует требованиям обособленности.

Таким образом, для осуществления государственного кадастрового учета здания Департаментом в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, а потому каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

При этом, приведенные заинтересованным лицом мотивы, касающиеся разночтений в площади объекта, указанного в техническом плане, не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий, поскольку названные разночтения в настоящем случае полностью нивелированы совокупностью представленных в составе заявления документов и не препятствовали регистрирующему органу в идентификации подлежащих государственной регистрации объектов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Заявителя о том, что кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные ст. 23 Закона № 218-ФЗ и подзаконными нормативными актами.

В свою очередь, Технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект, вопреки доводам регистрирующего органа об обратном.

При таких обстоятельствах решение государственного регистратора от 03.08.2023 № КУВД-001/2023-17029383/7 нарушает требования ст. 26, 29 Закона № 218-ФЗ, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и отказе регистрирующим органом в государственном кадастровом учете по надуманным основаниям, а также необоснованно препятствует Департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего уведомления не представлено, суд считает требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению Департамента городского имущества города № КУВД001/2023-17029383.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению в настоящем случае на заинтересованное лицо.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 03.08.2023 г. № КУВД-001/2023-17029383/7.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению Департамента городского имущества города № КУВД001/2023-17029383.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая