Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-51174/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51174/16
30 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.18, зарегистрированной в реестре за № 50/49?н/50-2018-4-214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-51174/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы права требования по договору об участии в ЖСК № 104004/Ж03529-Ю29 от 24.03.14  (л.д. 2).

Ходатайство подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 24-27).

При этом в апелляционной жалобе должник просит исключить из конкурсной массы квартиру № 915, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 30.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в суде первой инстанции требования в отношении квартиры № 915 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 30, не заявлялись, апелляционный суд также не может их рассматривать.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.14 между жилищно-строительным кооперативом "Зодчий" (ЖСК) и ФИО6 (Пайщик) был заключен договор об участии в ЖСК № 104004/Ж03529-Ю29, предметом которого является жилое помещение - квартира в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, квартал 3, корп. 29, имеющая следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира, расположенная на 14 этаже, секция №1, условный номер 7, тип справа, проектной площадью 28,1 кв.м., стоимостью 1  281 360 рублей (л.д. 7-11).

На основании договора уступки требования и перевода долга от 23.12.14 права и обязанности Пайщика по вышеуказанному договору перешли к ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что являющаяся предметом договора от 24.03.14 квартира представляет собой единственное жилье должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имуществом должника являются  права требования по договору долевого участи в строительстве дома, которые не равнозначны единственному жилому помещению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно описи имущества гражданина № 2, составленной финансовым управляющим ФИО5, у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, ценные бумаги, однако имеется право требования по договору об участии в ЖСК № 104004/Ж03529-Ю29 от 24.03.14 (л.д. 4-6).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, нормы пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении реального помещения, в котором проживает должник, а не в отношении прав на помещение.

Специфика договоров участия в долевом строительстве предполагает, что после государственной регистрации такого договора участник долевого строительства не становится собственником объекта недвижимого имущества, а лишь подтверждает свое право требования предоставить ему жилое или нежилое помещение после введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Только после введения объекта строительства в эксплуатацию между застройщиком и участником долевого строительства подписывается акт приема-передачи уже конкретного жилого или нежилого помещения.

На основании его и договора долевого участия в строительстве с приложением кадастрового паспорта на конкретное жилое или нежилое помещение осуществляется государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на уже физически и юридически существующий объект недвижимого имущества - жилое или нежилое помещение.

При этом, до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существует, поскольку не введена в гражданский оборот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника иного жилья подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 (Правила N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Права по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО2 в декабре 2014 года на основании договора цессии.

На дату заключения договора цессии, по состоянию на 29.05.18 (дата выдачи доверенности на представление интересов должника) ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Ломоносова, д. 10, кв. 131.

Таким образом, оснований полагать отсутствие у должника пригодного для проживания жилого помещения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-51174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин