Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-156841/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156841/2018-153-1303
г. Москва
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гилберт Инвест» (ОГРН <***>, 111020, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 4, Адрес для корреспонденции: 111024, г. Москва, а/я 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, <...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПИТАНИЯ, БИОТЕХНОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩИ (109240, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД УСТЬИНСКИЙ, 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отменить Решение УФАС России по г. Москве по делу № 2-19-4224/77-18, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения (реестровый номер РНП. 126640-18) об Обществе с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест», ОГРН <***>, его единственном участнике и генеральном директоре ФИО2.

при участии лиц:

от заявителя – ФИО3 (диплом, паспорт, дов. № 032-19 от 15.01.2019г.)

от ответчика – ФИО4 (диплом, удостоверение, дов. № 03-21 от 15.04.2019 г.

от третьего лица – ФИО5 (диплом, паспорт, дов. № 410-01-34/623 от 21.06.2019г.)



УСТАНОВИЛ:

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ФГБУНО «АкадемСервис» (ИНН <***>) на ФГБУН "ФИЦ ПИТАНИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>).

ООО «Гилберт Инвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с участием третьего лица ФГБУН "ФИЦ ПИТАНИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ о признании незаконным и отменить Решение УФАС России по г. Москве по делу № 2-19-4224/77-18, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения (реестровый номер РНП. 126640-18) об Обществе с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест», ОГРН <***>, его единственном участнике и генеральном директоре ФИО2.

В обоснование заявленного требования ООО «Гилберт Инвест» на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд'" (далее - Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины данного субъекта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГУП «АкадемСервис» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением условий государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на комплексное техническое обследование объекта незавершенного строительства (реестровый № 0573400003817000001) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, поскольку контрольный орган пришел в обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Заявителем условий контракта нашел свое документальное подтверждение, а процедура принятия решения об отказе от его исполнения соблюдена заказчиком.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как указывает Заявитель, со стороны заказчика имеются нарушения выполнения обязательств, а именно отсутствие содействия, предусмотренного п. 4.1.4 контракта, при этом отмечает, что 12.02.2018 Обществом было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, мотивированное препятствием со стороны Заказчика выполнению работ, что выразилось в неутверждении исправленных недостатков документации.

При этом, заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2018 со стороны Заказчика являлся неправомерным и не обоснованным, поскольку со стороны Общества ранее уже было принято решение о расторжении контракта, вступившее в силу.

При этом, Общество считает, что письмо Заказчика в адрес Общества № 02/18-45 от 07.02.2018 о недостатках, выявленных экспертизой, не имеет правового значения, поскольку надлежащее экспертное заключение по факту выявленных недостатков в выполненных работах Заказчиком не составлялось.

Более того, заявитель считает, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителе и генеральном директоре ФИО6. необоснованно, поскольку на момент принятия решения антимонопольного органа, а именно 10.04.2018 являлся генеральным директором Общества ФИО7

Суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

07.11.2017 между Заказчиком и ООО «Гилберт Инвест» заключен государственный контракт на комплексное техническое обследование объекта незавершенного строительства реестровый №0573400003817000001.

Согласно п. 1.5 Контракта не позднее 5 дней с даты заключения контракта Подрядчик представляет в адрес Заказчика разработанный на основании конкурсной документации график производства работ по контракту. Согласно п. 1.4 контракта конечный срок выполнения работ 45 календарных дней со дня заключения контракта. Соответственно срок выполнения графика работ — 13.11.2017, конечный срок выполнения работ 22.12.2017 года.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, а также в в судебном порядке. Более того, п.-п. 12.2.1, 12.2.2 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 календарных дней начального или конечного срока выполнения работ.

Заказчиком в адрес Общества был отправлено письмо от 15.12.2017, в котором Заказчик пояснил, что Обществом нарушается график производства работ, предусмотренных контрактом.

В адрес Заказчика 21.11.2017 посредством электронной почты по адресам akarabakin@as-ramn.ru и vpereverzev@as-ramn,ш был направлен график работ. После выявленных нарушений в графике Общество 06.12.2017 повторно направило его Заказчику.

В ответ на вышеуказанное письмо, 07.12.2017 Обществу поступил ответ о том , что программа вновь не согласована необходимо провести совещание по данному вопросу 08.12.2017.

Согласно Протоколу № 2 от 08.12.2017, составленному по итогам проведенного совещания, заказчиком и Обществом было принято решение скорректировать программу работ в срок до 12.12.2017

Скорректированный по итогам совещания график был представлен Заказчику в срок предусмотренный протоколом (письмо от 12.12.2017). Однако, в письме Обществу от 13.12.2017 Заказчик сообщил о вновь выявленных недостатках.

По вопросам исполнения Контракта 15.12.2017 было проведено повторное совещание, по итогам которого перед Обществом была поставлена задача по корректировке представленной документации (Протокол № 3 от 15.12.2017).

Откорректированная документация была направлена Заказчику 19.12.2017, в которой также имелись недостатки, о чем было сообщено Обществу и, по итогам совещания, проведенного 20.12.2017, ООО «Гилберт Инвест» было поручено откорректировать представленную документацию в срок до 26.12.2017 (Протокол № 4 от 20.12.2017).

Составленный по итогам совещания от 20.12.2017 проект документации был направлен Заказчику электронным письмом 26.12.2017.

Вместе с тем, в целях соблюдения установленных графиком производства работ по контракту сроков, Подрядчик по Акту приема-передачи документов (исх. № 1383-

ГИ) 21.12.2017 предоставил Заказчику результат работ в составе, предусмотренном п. 6.2 Контракта.

В ответ Заказчик направил Обществу письмо №01/18-04 от 15.01.2017 и протокол от 15.01.2017 о выявленных в представленных материалах недостатках (дефектах), предложив Обществу в течение 10 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

В ответ на вышеуказанное письмо Общество 23.01.2018 посредством электронной почты направило Заказчику ответы на замечания и сопроводительное письмо № 1472-ГИ от 23.01.2018, в котором уведомлял Заказчика о том, что ему необходимо для устранения принятых замечаний 60 рабочих дней с момента согласования программы работ по сплошному летальному (инструментальному) обследованию.

Следует отметить, что в адрес ООО «Гилберт Инвест» поступила претензия Заказчика исх. № I 18-20 от 31.01.2018 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения контракта на 40 календарных дней.

При этом, в претензии также было указано, что по состоянию на 31.01.2018 Обществом не предоставлена на утверждение Заказчику документация по сплошному детальному (инструментальному) обследованию, не выполнены предусмотренные Контрактом работы и не устранены недостатки (дефекты) бот.

31.01.2018 ООО «Гилберт Инвест» направило в адрес Заказчика новую редакцию графика работ и смету для продолжения работ на объекте (сопроводительное письмо № 1498-ГИ от 31.01.2018).

Ответным письмом от 07.02.2018 № 02/18-45 Заказчик сообщил, что по результатам проведения экспертизы представленных документов, отказывает Обществу в утверждении сметы и графику работ по обследованию, а 09.02.2018 №02/18-49 Заказчик направил письмо, в котором считает недостатки (дефекты) указанные в письме от 15.01.2018 № 01/18-4 неустраненными.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.п. 12.1, 12.2.2. контракта, 16.03.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №03/18-71) по причине неисполнения надлежащим образом ООО «Гилберт Инвест» условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ.

Доводы Заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от выполнения контракта от 16.03.2018 недействительно, так как Обществом оно не было получено и не размещено в ЕИС, а также о том, что в действиях Заказчика имеются нарушения контракта, повлекшие принятие самим Заявителем 12.02.2018 решения №GI-1538 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 03/18-71 от 16.03.2018 было отправлено Обществу посредством почтового отправления, а также электронной почты, при этом, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе было опубликовано в ЕИС 21.03.2018.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Заявителем не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что расторжение договора со стороны Заказчика недопустимо по причине принятия решения №GI-1538 от 12.02.2018 об одностороннем отказе со стороны Общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ПС РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта.

В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

При этом, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В свою очередь, правовые основания к отказу со стороны исполнителя от упомянутого договора определены нормоположениями п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, приведенные нормы права ставят возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг в зависимость не только от необходимости нарушения заказчиком своих обязательств по Договору, но также и в зависимость от возмещения заказчику всех понесенных им убытков (применительно к государственному заказу — расходов в связи со срывом государственного контракта, расходов на повторное проведение закупочной процедуры или заключение государственного контракта с единственным поставщиком).

Исходя из п. 15 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из приведенного пункта обзора следует наличие у сторон по Контракту возможности в настоящем случае конкретизировать именно признаки существенных нарушений его условий, которые, в свою должны, должны проистекать из нормоположений Г К РФ, но не устанавливать в Договоре новые, отличные от ГК РФ условия расторжения Контракта, как ошибочно полагает заявитель.

В то же самое время, решение Заявителя не было законодательно мотивировано и обосновано, не содержало документального подтверждения нарушений исполнения договора со стороны Заказчика.

Вместе с тем, исходя из нормоположений п. 1 ст. 719 ГК РФ, основанием к расторжению Договора со стороны исполнителя могут являться лишь такие нарушения заказчиком его условий, которые препятствуют Заявителю в исполнении Договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения каких-либо пунктов Договора, определяющих обязанности Заказчика, которые в контексте ст. 719 ГК РФ могли бы явиться основанием к расторжению Договора со стороны Заявителя. Учреждением допущено не было.

Также следует отметить, что вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора, более того в рамках дела А40-202857/18 судом были исследованы все доказательства, касающиеся правомерности расторжения контракта со стороны Заказчика (ст. 69 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Доводы Заявителя о том, что письмо № 02/18-45 от 07.02.2018 о недостатках выявленных экспертизой, не имеет правового значения, поскольку оно не является надлежащим экспертным заключением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несоответствие выполненных работ требованиям аукционной документации подтверждается актом, составленным комиссией заказчика 15.01.2018 №01/18-04. Таким образом, при составлении данного акта заказчик реализовал свое право на отказ от не соответствующего требованиям договора товара, предусмотренное ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что согласно законодательству о контрактной системе экспертиза может проводиться заказчиком не только привлеченными специалистами, но и своими силами, что исключает доводы о том, что оценка выполненных работ комиссией заказчика не является экспертной и не подтверждает несоответствие поставленного товара требованиям технического задания.

Также заявитель считает, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителе ФИО6. необоснованно, поскольку на момент принятия решения антимонопольного органа, а именно 10.04.2018 именно ФИО7 являлся генеральным директором Общества.

Административный орган к данному доводу относится критически, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 и 16.03.2018, имеющейся в материалах дела, на момент заключения контракта (07.11.2017) и на момент расторжения контракта (16.03.2018), именно ФИО6. являлась единственным учредителем ООО «Гилберт Инвест». Поскольку факт неправомерных действий со стороны общества при исполнении контракта на заседании комиссии был установлен, сведения об учредителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Данные о генеральном директоре ФИО7 не были внесены в реестр вследствие технической ошибки, что однако не свидетельствует о незаконности принятого решения антимонопольного органа в силу пп. 2 п. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков .

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N2 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным выполнить работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта. Бездействия Общества при устранении нарушений, свидетельствуют о его незаинтересованности в устранении данных нарушений, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованное решение о необходимости включения ООО «Гилберт Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, оценивая действия Общества в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Кроме того, оспариваемое в настоящем деле решение антимонопольного органа принято в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением условий государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на комплексное техническое обследование объекта незавершенного строительства законность которого оспаривалось заявлению ООО «Гилберт Инвест» в рамках дела №А40-202857/18-68-1576.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г., которое оставлено в силе Арбитражном судом апелляционной инстанции от 05.09.2019 г. по делу № А40-202857/18-68-1576, в иске отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом по делу № А40-202857/18-68-1576, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований заявлению ООО «Гилберт Инвест» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.