Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7383/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-16980/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитель»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее – истец, ООО «СК «Стандарт») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик, ООО «Капитель») о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда №П-6/2017 от 21.07.2019 в сумме 301492 руб. 25 коп., а также 9030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения принята 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 60 099 руб. 59 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены документы о выполнении работ на общую сумму 3 771 492 руб. 25 коп., при этом акт № 173 от 10.10.2017, а также акт КС-2 № 1 от 27.02.2018 подписаны лишь стороной истца, подпись ответчика и оттиск печати ООО «Капитель» отсутствует, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ они не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Более того, данные акты ответчику истцом не направлялись. Судом не исследовано условие договора о твердой цене. С учетом дополнительного соглашения, цена договора составляет 3 532 099 руб. 59 коп. Иных дополнительных соглашений стороны к договору не подписывали, соответственно работы, превышающие цену договору, а именно, на сумму 100 116 руб. 60 коп. не подлежат взысканию с ответчика. Сумма задолженности с учетом частично произведенных оплат, составляет 62 099 руб. 59 коп.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № П-6/2017 от 21.07.2017.

По условиям договора подряда № П-6/2017 от 21.07.2017, подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению Генподрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций и окон и ПВХ профиля на Объекте: «Торгово-офисное здание по адресу: <...>, а Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего Договора.

Истцом во исполнение договора подряда № П-6/2017 от 21.07.2017 выполнены работы на сумму 3771492 руб. 25 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: № 13 от 29.09.2017, № 14 от 29.09.2017, № 15 от 29.09.2017, № 17 от 25.10.2017, № 18 от 05.12.2017, № 19 от 05.12.2017, № 1 от 27.02.2018.

Истец указал, что ответчик произвел оплату по договору подряда № П-6/2017 частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 301 492 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, доказательств же оплаты произведенных истцом работ не имеется, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 301 492 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствующие справки формы КС-3. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 301492 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что акты № 173 от 10.10.2017 и № 1 от 27.02.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления актов ответчику, поэтому факт выполнения работ не подтверждают, судом отклоняются.

Действительно, акты № 173 от 10.10.2017 и № 1 от 27.02.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, в котором отражен акт № 1 от 27.02.2018 на сумму 132 926 руб. 06 коп., что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора в отношении факта выполнения спорных работ истцом и принятии их ответчиком (л.д. 67). Также в указанном акте в качестве начального сальдо расчетов сторон отражена сумма 938 566 руб. 19 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.012017 по 24.03.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, который апелляционный суд рассматривает в качестве расчета суммы задолженности. В указанном расчете отражены оба спорных акта № 173 от 10.10.2017 и № 1 от 27.02.2018.

Проанализировав содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции установил, что до 1 квартала 2018 года разница между стоимостью выполненных работ (3 638 566 руб. 19 коп.) и суммой оплаченных работ (2 700 000 руб. 00 коп.) составляет 938 566 руб. 19 коп., что соответствует сумме начального сальдо акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанный сторонами без возражений.

Таким образом, из указанных документов следует, что подписанием акта сверки за 1 квартал 2018 года ответчик признавал выполнение работ по обоим спорным актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано условие договора о твердой цене, судом отклоняется, поскольку из договора условия о том, что цена по договору является твердой, не следует. Кроме того, как уже указано выше, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании факта выполнения в его интересах работ, в том числе на сумму, превышающую цену договора с учетом дополнительных соглашений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 25 июня 2020 года (резолютивная часть решения принята 11 июня 2020 года) по делу № А60-16980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева