Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А26-1279/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1279/2017
г. Петрозаводск
12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕК» к Карельской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2235/2016 от 31.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕК», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «АЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2235/2016 от 31.01.2017. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 281,39 руб. за заявление в таможенной декларации на товары № 10227030/071016/0003528 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 70, сопряженное с недостоверным описанием и назначением товара.

В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения в связи со следующим: при электронном декларировании товара при ввозе в Российскую Федерацию под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявитель, правильно описав товар № 70 «Электромагнитный клапан для регулировки подачи воздуха, диаметр 6 мм, стальной из черных металлов, не сильфонного типа, часть для станка для нанесения маркировки на электропроводку, маркировка IMAJE, 2016 года выпуска, применяется в изготовлении электрожгутов а/м электропроводки, предназначен для собственного использования для производственных целей», фактурной стоимостью 1 525,59 евро, таможенной стоимостью 106 565,21 руб., весом нетто 0,306 кг, указал ошибочный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) – 9032 90 000 0 «Части и принадлежности приборов и устройств автоматического регулирования и управления», вместо кода 8481 10 990 8 «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны»; ошибочное указание кода ТН ВЭД, установленное таможней в ходе таможенного контроля, повлекло назначение таможенной экспертизы, согласно заключению которой, описание товара № 70 следующее: «Электромагнитный редукционный клапан для регулировки давления подачи воздуха, стальной, не сильфонного типа. Используется для установки на станки (принтеры). Применяется для маркировки автомобильной электропроводки»; по мнению заявителя описания товара в декларации и экспертном заключении практически идентичны и даны в отношении одного товара, то есть декларантом дано полное достоверное описание товара № 70 без включения недостоверных сведений; по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ само по себе заявление неверных сведений о коде товара по ТН ВЭД не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с указанием недостоверных сведений при описании декларируемого товара; заявитель посчитал, что неуказание декларантом при описании товара слова «редукционный» не могло быть расценено как недостоверное описание товара и как заявление при описании товара неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках (слово «редукционный» не являлось характеристикой товара, а содержало информацию о принципе его действия).

В отзыве на заявление административный орган не согласился с доводами заявителя, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал, что в декларации на товары № 10227030/071016/0003528 заявителем были указаны недостоверные сведения о классификационном коде товара № 70, сопряженные заявлением при описании товара неполных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию товара, что повлекло занижение уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 8 802,28 руб., в том числе ввозной пошлины – 7 459,56 руб. и налога на добавленную стоимость – 1 342,72 руб.; сообщил, что при классификации товара № 70 таможня руководствовалась Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и, применив их последовательно, пришла к выводу, что исходя из текста товарной позиции 8481 ТН ВЭД, классификационным признаком, позволяющим однозначно идентифицировать товар по субпозиции 8481 10 ТН ВЭД, выступает выполняемая функция, принцип работы и сфера применения клапана (клапан редукционный для регулировки давления; клапан для маслогидравлических трансмиссий; клапан обратный и т.д.). По мнению ответчика, декларантом были заявлены неполные сведения о ввозимом товаре в части принципа его работы, поскольку такие определяющие выбор товарной субпозиции сведения как «редукционный клапан» указаны не были, что повлекло выбор неверного кода ТН ВЭД при декларировании; ООО «АЕК» являлось лицом, ответственным за заявление достоверных сведений о декларируемом товаре; в связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления. С отзывом были представлены материалы административного дела.

11 апреля 2017 года заявитель представил возражения на отзыв таможни, в которых повторил доводы заявления и просил суд учесть, что декларантом в таможенной декларации было дано полное достоверное описание товара № 70 без включения каких-либо недостоверных сведений.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.131-133).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АЕК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.81).

16 сентября 2014 года между компанией РКС Eesti AS, Кейла, Эстония (продавец) и ООО «АЕК» (покупатель) заключен контракт № 01/14 на поставку на условиях DAP-Костомукша (Россия) Инкотермс-2010 товаров, для производства, упаковки готовой продукции, ремонта и технического обслуживания оборудования, предназначенного для производственной деятельности ООО «АЕК» (т.2, л.д.2-3). Дополнительным соглашением к контракту от 05.10.2016 № 233 предусмотрены спецификации к контракту, в том числе на товар «Электромагнитный клапан для регулировки подачи воздуха, диаметр 6 мм, стальной из черных металлов, не сильфонного типа, запасная часть для станка для нанесения маркировки на электропроводку, маркировка IMAJE, 2016 года выпуска, применяется в изготовлении электрожгутов а/м электропроводки, предназначены для собственного использования для производственных целей», 3 шт., стоимостью 1 525,59 евро, классифицированного по коду 9032 90 000 0 (т.2, л.д.4-12). Аналогичным образом товар поименован в международной товарно-транспортной накладной CMR от 05.10.2016 (т.2, л.д.13-28).

07 октября 2016 года сотрудник ООО «АЕК» ФИО1, действовавший по доверенности от 30.12.2015 № 2-л (т.2, л.д.1) как декларант, подал на Костомукшский таможенный пост Карельской таможни в электронном виде декларацию на товары № 10227030/071016/0003528 (т.1, л.д.108), по которой заявил ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар в соответствии с его описанием по спецификации, классификацией по коду ТН ВЭД 9032 90 000 0 и ставкой таможенной пошлины 0 %.

В процессе таможенного оформления товара был проведен таможенный досмотр товара № 70 (т.2, л.д.29-43), отобран его образец (т.2, л.д.44) и принято решение о назначении таможенной экспертизы (т.2, л.д.45).

В заключении таможенного эксперта был сделан вывод о том, что товар № 70 идентифицируется как «Электромагнитный редукционный клапан для регулировки давления подачи воздуха, используемый для установки на станки (принтеры), применяемые для маркировки автомобильной электропроводки, изготовитель – IMAJE (Швейцария), модель ENM 10133» (т.2, л.д.46-48).

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 02.12.2016 № РКТ-10227000-16/000027 по классификации товара по коду 8481 10 990 8 ТН ВЭД (т.2, л.д.49), а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 06.12.2016 (т.2, л.д.52).

В декларации на товары № 10227030/071016/0003528 по товару № 70 в графы 33 и 47 внесены изменения в части кода товара и таможенных платежей (т.2, л.д.50). Таможенные платежи начислены согласно расчету таможенной стоимости (т.2, л.д.55). 06 декабря 2016 года выпуск товара был разрешен (т.1, л.д.29).

13 декабря 2016 года по факту недостоверного заявления сведений о товаре и его классификационном коде, повлекшему неуплату таможенных платежей, в отношении ООО «АЕК» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1, л.д.105-107). В адрес генерального директора общества направлено определение от 13.12.2016 (т.1, л.д.25; т.2, л.д.85), а также письмо от 16.12.2016 № 28-20/22427 «О предоставлении доказательств по делу от АП и составлении протокола об АП» (т.2, л.д.91-95). Определение от 13.12.2016 получено ООО «АЕК» 22 декабря 2016 года (т.1, л.д.25).

В ходе административного расследования проведен допрос свидетеля – сотрудника Костомукшского таможенного поста на предмет таможенного оформления товара (т.2, л.д.100-103), а также предприняты меры для допроса сотрудника ООО «АЕК», осуществившего декларирование (т.2, л.д.98-99).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом от 16.12.2016 № 28-20/22427 (т.2, л.д.91-92) по юридическому адресу (т.2, л.д.95 с оборотом).

13 января 2017 года старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни ФИО2 составил в отношении общества без участия его представителя протокол № 10227000-2235/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1, л.д.18-24; т.2, л.д.104-107). Протокол направлен обществу почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.108) и получен 19 января 2017 года (т.1, л.д.17).

31 января 2017 года исполняющим обязанности заместителя начальника Карельской таможни ФИО3 без участия законного представителя общества, извещенного 24 января 2017 года по юридическому адресу телеграммой с уведомлением от 20.01.2017 (т.2, л.д.111-112), вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10227000-2235/2016 от 31.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление в декларации на товары № 10227030/071016/0003528 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 70, сопряженное с недостоверным описанием и назначением товара, в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налога, что составило 5 281,39 рублей (т.1, л.д.9-16; т.2, л.д.113-116).

Указанное постановление получено обществом 07 февраля 2017 года (т.2, л.д.119 с оборотом).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 17 февраля 2017 года (т.1, л.д.3) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, относится к компетенции таможенных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники таможен и их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности. О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило.

С учетом изложенного, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнении обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений, влияющих на классификацию товара, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Субъектом правонарушения выступает декларант (лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары).

Следовательно, состав данного правонарушения включает в себя как противоправность поведения субъекта, так и наступление негативных последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. При этом в качестве надлежащих сведений о товарах рассматривается их достоверное и полное описание.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемых при таможенном декларировании товаров.

Пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются такие сведения о товарах как описание товара и классификационный код по ТН ВЭД ТС.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В статье 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Исходя из статьи 190 ТК ТС, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД, либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Суд установил, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженных с неполным описанием товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом изложенного, декларант был вправе обжаловать решение таможни от 02.12.2016 № РКТ-10227000-16/000027 по классификации товара по коду 8481 10 990 8 ТН ВЭД (т.2, л.д.49), а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 06.12.2016 (т.2, л.д.52) в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Доказательств того, что эти решения были оспорены в установленном порядке и отменены, ООО «АЕК» суду не представило.

Как следовало из материалов дела, ООО «АЕК» во исполнение контракта № 01/14 от 16.09.2014 представило в таможню декларацию на товары № 10227030/071016/0003528 (т.1, л.д.108), в графе 31 которой заявило ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар № 70 «Электромагнитный клапан для регулировки подачи воздуха, диаметр 6 мм, стальной из черных металлов, не сильфонного типа, запасная часть для станка для нанесения маркировки на электропроводку, маркировка IMAJE, 2016 года выпуска, применяется в изготовлении электрожгутов а/м электропроводки, предназначены для собственного использования для производственных целей», классифицировав его в товарной позиции ТН ВЭД 9032 90 000 0 (ставка таможенной пошлины – 0 %).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе декларацию на товары № 10227030/071016/0003528, заключение таможенного эксперта от 24.11.2016, решение таможни от 02.12.2016 № РКТ-10227000-16/000027, расчет таможенной стоимости, протокол № 10227000-2235/2016 об административном правонарушении, суд установил, что общество заявило в декларации на товары недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД товара № 70 (отразило код 9032 90 000 0), что было сопряжено с заявлением неполных сведений об описании товара № 70 (не указало того, что электромагнитный клапан являлся редукционным), и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин (фактически товар подлежал классификации по коду 8481 10 990 8 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 7 %, сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 8 802,28 руб. – т.2, л.д.55).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

В разделе III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, применение ОПИ разъяснено следующим образом:

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5);

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункт 6).

Приняв во внимание изложенное, суд согласился с выводом таможни о том, что при классификации товара № 70 следовало применять последовательно ОПИ 1 и ОПИ 6, а именно:

по ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное;

по ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С учетом изложенного, исследованный экспертом товар № 70 «Электромагнитный редукционный клапан для регулировки давления подачи воздуха, используемый для установки на станки (принтеры), применяемые для маркировки автомобильной электропроводки, изготовитель – IMAJE (Швейцария), модель ENM 10133» подлежал классификации по товарной позиции 8481 «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны»; субпозиции 8481 10 «Клапаны редукционные для регулировки давления»; подсубпозиции 8481 10 990 8 «Прочие».

В состав товарной позиции 8481 включены следующие субпозиции:

8481 10 «Клапаны редукционные для регулировки давления»;

8481 20 «Клапаны для маслогидравлических или пневматических трансмиссий»;

8481 30 «Клапаны обратные (невозвратные)»;

8481 40 «Клапаны предохранительные или разгрузочные»;

8481 80 «Арматура прочая».

К субпозиции 8481 20 имеется примечание: «клапаны для маслогидравлических или пневматических трансмиссий» означает клапаны, которые непосредственно применяются при переносе «энергии текучей среды» в гидравлической или пневматической системе, где источником энергии является текучая среда (жидкость или газ) под давлением. Эти клапаны могут быть любого типа (например, редукционные, обратные). Субпозиция 8481 20 имеет первостепенное значение в товарной позиции 8481.

Изучив состав товарной позиции 8481 и примечание к субпозиции 8481 20, суд пришел к выводу, что классификационным признаком, позволившим однозначно идентифицировать товар № 70, явился именно принцип действия указанного товара как клапана редукционного типа, который заключался в «подаче электрического напряжения на электромагнитную катушку клапана, после чего магнитный сердечник втягивается в соленоид, что приводит к открытию или закрытию клапана» (описан в заключении таможенного эксперта – т.2, л.д.47).

Такой вывод подтверждается и исключением, приведенным в примечании к субпозиции 8481 20, в силу которого только клапаны для маслогидравлических или пневматических трансмиссий могут быть любого типа (например, редукционные, обратные), а эта субпозиция имеет приоритет в товарной позиции 8481. Для субпозиции 8481 10 «Клапаны редукционные для регулировки давления» исключения не предусмотрено, следовательно, по ней товар подлежал классификации в зависимости от типа клапана, определяющего принцип его действия.

Поскольку декларантом не был указан тип электромагнитного клапана «редукционный», то такие действия обоснованно расценены таможней как неполное заявление сведений о товаре в части его описания и характеристик, влияющих на классификацию товара, что повлекло освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что описания товара в декларации и экспертном заключении практически идентичны и даны в отношении одного товара, поскольку неправильное описание повлекло не только указание недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, но и без проведения таможенной экспертизы не позволило классифицировать товар по надлежащей товарной субпозиции в силу неполноты отраженных сведений о типе электромагнитного клапана.

Включение недостоверных сведений в описание товара суд не установил, однако посчитал, что декларантом не было дано полное достоверное описание товара № 70 (не указана такая характеристика товара как тип клапана, определяющий принцип его действия), что повлияло на классификацию по ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «АЕК» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассмотренном случае от имени общества при подаче декларации на товары № 10227030/071016/0003528 действовал представитель ООО «АЕК» ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 2-л, которой ему были переданы полномочия на осуществление всех необходимых действий по оформлению таможенных документов с правом их подписи в таможенных органах на срок до 31 декабря 2016 года (т.2, л.д.1). Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее декларирование товаров, выступило ООО «АЕК».

Декларант не проявил должной осмотрительности и тщательности при подаче декларации на товар, описании товара, не воспользовался правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер (действенных и своевременных) по их соблюдению.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягало на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Приняв во внимание эти обстоятельства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в размере трех пятых суммы подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налога – 5 281,39 руб. – суд также не усмотрел. Наказание было назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность общества обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (т.2, л.д.90); оно соответствовало тяжести совершенного правонарушения, отвечало требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АЕК» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске исполняющим обязанности заместителя начальника Карельской таможни ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № 10227000-2235/2016 от 31.01.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АЕК» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186931, <...>) административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 281,39 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская