Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-482/2020(44)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в связи с неподачей искового заявления в отношении ФИО4, который распорядился имуществом ООО «АртаК» и передал ИП ФИО5 гречиха в количестве 250 тн на сумму 4 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (в полном объеме решение изготовлено 10.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.


Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.03.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 14.03.2020.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

30.01.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на бездействие конкурсного управляющего в связи с неподачей искового заявления в отношении ФИО4, который распорядился имуществом ООО «АртаК» и передал ИП ФИО5 гречиха в количестве 250 тн на сумму 4 000 000 руб.

Определением от 09.03.2023 суд возвратил ФИО3 жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено направление ФИО3 ходатайства о продлении срока оставления его заявления без движения, мотивированное ухудшением состояния здоровья и нахождением на длительном больничном с 2020 года по 2023 год. ФИО3 был ограничен в передвижении, в связи с чем не имел возможности подавать процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены доводы по существу требования ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без движения до 02.03.2023. ФИО3 предложено до 02.03.2023 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно указать, чьи действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего обжалует заявитель – ФИО6 или ФИО7; представить доказательства направления копии жалобы с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле.

01.03.2023 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока оставлении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего без движения, мотивированное ухудшением состояния здоровья заявителя, нахождением его на больничном до 06.03.2023. К ходатайству приложен электронный лист нетрудоспособности от 28.02.2023.

Возвращая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ее подателю, суд первой инстанции исходил из неустранения заявителем в установленный определением суда от 02.02.2023 срок недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Суд отклонил поступившее от заявителя ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивировав свой отказ наличием у ФИО3 достаточного количества времени для устранения данных обстоятельств, отсутствия объективных препятствий для устранения указанных судом недостатков жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, учитывая, что ФИО3 является участником множества обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Арта-К», с марта 2020 года находится на больничном, что не мешает ему направлять в суд, органы полиции и прокуратуры многочисленные жалобы и заявления, связанные с деятельностью должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Форма и содержание жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В настоящем случае, до истечения срока, установленного определением суда от 02.02.2023, для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя поступило ходатайство (зарегистрировано в системе «Мой


Арбитр» 01.03.2023) о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивированное нахождением ФИО3 на больничном с 28.02.2023 по 06.02.2023, в подтверждение чего к ходатайству приложен электронный лист нетрудоспособности.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, указав, что заявителем не представлены доказательства невозможности устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, ввиду нахождения ФИО3 на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелись объективные препятствия для предоставления в суд уточнений относительно личности конкурсного управляющего, чьи действия (бездействия) обжалует заявитель, доказательств, подтверждающих направление копии жалобы в адрес конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, бездействие которого обжалует заявитель, а также в адрес органа по контролю (надзору) - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в установленный в определении без движения срок.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на направление ФИО3 иных документов и заявлений в органы внутренних дел, органы прокуратуры.

По убеждению апелляционного суда, применение формального подхода в данном случае, учитывая обоснование заявителем невозможности исполнения определения суда от 02.02.2023 в установленный судом срок, недопустимо. С учетом необходимости обеспечения права на судебную защиту при условии направления заявителем ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, такое заявление не подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о возможности принятия жалобы ФИО3 к производству на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 отменить.


Направить вопрос о принятии к производству жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в связи с неподачей искового заявления в отношении ФИО4, который распорядился имуществом ООО «АртаК» и передал ИП ФИО5 гречиху в количестве 250 тн. на сумму 4 000 000 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович