Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А57-25618/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25618/2022
г. Саратов
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу №А57-25618/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Волгопродмонтаж», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2704766 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 325рублей 74 копеек; расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представительницы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2022 № ПБ/910-Д, выданной сроком по 31.03.2025;

- представительницы территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 110д, выданной сроком до 31.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (далее по тексту – ответчик, управление), о взыскании:

- суммы неосновательно полученных денежных средств за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2704766,40 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в общей сумме 368 148,94 рублей;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взысканы 2704766,40 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 07.11.2005 №560 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 49027,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26515 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО «Сбербанк России», в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, представил отзыв на апелляционную жалобу управления, согласно которому, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.11.2005 между ПАО Сбербанк (арендатор) и управлением (арендодатель), заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора №560 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендатору в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок, с кадастровым номером 64:48:030327:4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4632 кв.м., с разрешённым использованием, - под административное здание и складские помещения.

Доля площади ПАО Сбербанк из общей площади земельного участка по договору составляет 4003,09 кв.м.

За период с 2018-2022 истцом арендная плата была оплачена в следующем размере:

- 2018 год - 1030461,91 рубля (платёжные поручения: от 04.05.2018 №820402, от 08.05.2018 №137190, от 10.08.2018 №575825, от 13.11.2018 №522554);

- 2019 год - 1030461,91 рубля (платёжные поручения: от 13.05.2019 №459296, от 14.08.2019 № 336159, от 15.11.2019 № 272983);

- 2020 год - 1107021,11 рубля (платёжные поручения: от 13.05.2020 г. №32826, от 14.08.2020 №644544, от 17.11.2020 №16871);

- 2021 год - 1147980,89 рублей (платёжные поручения: от 16.02.2021 №733734, от 24.05.2021 №380683, от 16.08.2021 №23226, от 24.08.2021 №921555, от 12.11.2021 №5290);

- 2022 год – 298510,12 рублей (платёжное поручение от 15.02.2022 №724419).

Учитывая изменения в Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года №531, истцом в адрес арендатора были направлены уведомления о расчёте арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчётом об оценке от 15.09.2014 №0594/3-2014, с учётом индекса уровня инфляции (от 20.04.2018 №02-2738, от 17.09.2020 №64-ББ-07/3906, от 09.03.2021 №64-ББ-02/1083)

Вследствие чего, за период с 2018 - 2022 года, по мнению истца, сложилась переплата по арендным платежам в размере 4 341 863,12 рублей.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка в соответствии с новым порядком, как частное от деления стоимости аренды за весь период действия договора, взята, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», в рамках дела №А57-25719/2021 и составившая, по состоянию на 31.12.2017, 1 371 000 рублей за 25 лет.

Расчёт арендной платы для ПАО Сбербанк с разбивкой по годам произведён в следующем порядке:

- за 2018 год – 47 394,10 рубля (1 371 000/25 лет/4632 кв.м.*4003,09 кв.м);

- за 2019 год – 49 432,05 рубля (арендная плата за 2018 увеличенная на индекс уровня инфляции 4,3%);

- за 2020 год – 50 915,01 рублей (арендная плата за 2019 увеличенная на индекс уровня инфляции 3%);

- за 2021 год – 52 798,87 рублей (арендная плата за 2020 увеличенная на индекс уровня инфляции 3,7%);

- за 2022 год – 72 041,79 рубль (уведомление от 30.03.2022 №64-ЕМ-02/2004).

ПАО «Сбербанк России», полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 167, 168, 308, 309, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ЗК РФ), установив, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, пришёл к выводу о удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 31.03.2022, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) отказал.

Обжалуя постановленный судебный акт, управление указывает, что рыночная стоимость права аренды должна определяться на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды от 15.09.2014 №0594/3-2014 «Определение рыночной стоимости земельного участка площадью 4632 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. № 64:48:030327:4», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Риэлт».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учётом регулируемого характера арендной платы за земельный участок федеральной собственности, при определении размера неосновательного обогащения общества необходимо руководствоваться Постановлением №582.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 582, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчёта арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 вышеназванного Постановления, не применяется.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

В связи с вышеуказанными изменениями, истцом в адрес арендатора были направлены уведомления о расчёте арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчётом об оценке от 15.09.2014 №0594/3-2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Риэлт», с учётом индекса уровня инфляции (от 20.04.2018 №02-2738, от 17.09.2020 №64-ББ-07/3906, от 09.03.2021 №64-ББ-02/1083)

Вследствие чего, с учётом применения индекса инфляции по годам, за период с 2018 - 2022 года, по мнению истца, сложилась переплата по арендным платежам в размере 4 341 863,12 рублей.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка в соответствии с новым порядком как частное от деления стоимости аренды за весь период действия договора взята согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», в рамках дела №А57-25719/2021 по состоянию на 31.12.2017, которая составила 1 371 000 рублей за 25 лет.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-25719/2021 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» к управлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2005 года № 560.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела №А57-25719/2021 между сторонами возник спор относительно определения величины рыночной стоимости права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертноконсультационная служба» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 371 000 рублей, в том числе НДС.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:0004 за период с 30.12.2017 по 27.07.2021 (с разбивкой по годам) составляет:

- по состоянию на 31.12.2018 - 1 326 00 рублей, в том числе НДС,

- по состоянию на 31.12.2019 - 1 063 000 рублей, в том числе НДС,

- по состоянию на 31.12.2020 - 1 452 000 рубля, в том числе НДС,

- по состоянию на 27.07.2021 - 1 274 000 рублей, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу №А57-25719/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-25719/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым процессуальным действием.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности в спорном размере, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 07.11.2005 года №560.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что поскольку судом первой инстанции установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде излишне полученной арендной платы, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Проводя аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введённым в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введённого Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Изложенное соответствует правоприменительной практике, установленной в делах № А57-15470/2022, №А57-15981/2022, №А57-21765/2022.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу №А57-25618/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




М.Г. Цуцкова