Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-68576/2023

937/2024-21010(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89967/2023

Дело № А40-68576/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-68576/23 по иску ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 410 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А4068576/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № ПЦП19-11, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором цессии, все имущественные права (требования) Цедента в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 15 апреля 2021 года. Форма Реестра представлена в Приложении № 2 к Договору цессии. Переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в Договоре. Дата перехода уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к Договору цессии и является моментом перехода (п. 1.4 Договора цессии).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате стоимости Договора цессии в полном объеме.

Произведена оплата в размере 2 810 554 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 130 от 16.04.2021 г.

В соответствии с условиями Договора цессии, приложения II 3 к договору истцу, в числе прочих, были переданы права требования к должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № <***> на потребительские цели от 30.11.2011 года в размере задолженности Должника по состоянию на момент уступки права требования 210 606 рублей 15 коп.

В пункте 4.1.1 Договора цессии установлен максимальный срок передачи документов, удостоверяющие право требования по каждому должнику в количестве 180 календарных дней с момента перехода Уступаемых прав, а также указан перечень документов, включая оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.01.2017 года Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области вынес Судебный приказ по гражданскому делу № 2-19/2017 о взыскании с ФИО3, 14 02.1986 г.р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № <***> от 30.11.2011 г.

Определением от 26.07.2021 г. Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-19/2017 и заменил взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Энергия».

На основании Судебного приказа по делу № 2-19/2017 от 09.10.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 288/18/57009-ИП в отношении должника ФИО3

Николаевича. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было окончено 30.06.2021 года фактическим исполнением на основании справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.20211г.

20.05.2021 года Ответчик, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 19 196 рублей 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 592093, 591622 в счет частичного погашения задолженности, должника ФИО3 по Кредитному договору № <***> oт 30.11.2011 г.

Однако остаток задолженности по уступленному праву (требования) составил 191 410 рублей 06 коп., которые от Ответчика в счет погашения задолженности Истцу не поступали.

Также истец указывает, что факт получения ответчиком денежных средств от Должника был исследован в рамках административного дела № 2а-205/2022 Колпнянского районного суда Орловской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.4 Договора цессии денежные средства, поступившие цеденту в счет погашения задолженности по Уступаемым правам по Договору после установленного Договором Момента перехода Уступаемых прав, подлежат перечислению Цессионарию по реквизитам, казанным в п. 9.2 Договора, не позднее седьмого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

После перехода уступаемых прав цессионарию ответчик только дважды получил денежные средства в счет погашения задолженности должника ФИО3 по Кредитному договору № <***> от 30.11.2011 года – 04.05.2021 года в сумме 9507,24 и 9688,85 рублей и, согласно условий Договора цессии, перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Истца (платежные поручения № 592093, № 591622 прилагались к исковому заявлению).

Иные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.2011 года ответчику не поступали.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданная 11.06.2021 года не может быть принята в качестве доказательства сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку подтверждает только тот факт, что по состоянию на 11.06.2021 года задолженность ФИО3 перед ответчиком отсутствовала в силу заключенного и исполненного Договора цессии.

Платежных документов, подтверждающих фактическое поступление на счета ответчика денежных средств в сумме 191 410,06 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № <***> от 30.11.2011 года после заключения Договора цессии и перехода прав требования к истцу, истцом не предоставлено

Кроме того, истец в настоящем деле просит принять в качестве преюдициального решение по административному делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое в соответствии с законом не является преюдициальным, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 309-ЭС21-10044 по делу N А60-55600/2019.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Суд считает необходимым указать на то, что после перехода прав по договору цессии и осуществления

процессуального правопреемства в суде, Банк перестал являться взыскателем по делу о взыскании задолженности с Должника.

Истец не был лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3, однако такой возможностью не воспользовался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Общество должно доказать факт получения Банком денежных средств от ФИО3 по Кредитному договору № <***> от 30.11.2011 и их удержание в нарушение условий Договора цессии.

Однако, таковых доказательств истец не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданная 11.06.2021 года не может быть принята в качестве доказательства сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку подтверждает только тот факт, что по состоянию на 11.06.2021 года задолженность ФИО3 перед ответчиком отсутствовала в силу заключенного и исполненного Договора цессии.

Платежных документов, подтверждающих фактическое поступление на счета ответчика денежных средств в сумме 191 410,06 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № <***> от 30.11.2011 года после заключения Договора цессии и перехода прав требования к истцу, истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку справка не является доказательством отсутствия задолженности у Должника перед иными лицами и указывает на то, что обязательства перед банком у должника отсутствуют ввиду передачи Банком этих обязательств третьему лицу по договору цессии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Справки об отсутствии задолженности, приобщенные истцом, не подтверждены первичными документами о произведенных оплатах и не являются платежными документами.

Относительно ссылки истца на преюдициальный характер решения по административному делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Истец просит в данном случае принять в качестве преюдициального решение не по гражданскому делу, а по административному делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое в соответствии с законом не является преюдициальном, что подтверждается также и судебной практикой, например, в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 309-ЭС21- 10044 по делу № А60-55600/2019 указывается, что решение суда принято по административному иску и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-68576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: О.С. Гузеева

М.Е. Верстова